Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-2979/22 по делу N А21-2288/2018

20 апреля 2022 г.

Дело N А21-2288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" Суханицкого Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-2288-13/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", адрес: Калининградская область, поселок Храброво, улица Невского, дом 20, ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича.

Определением от 28.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Суханицкий В.В

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь Дячка Владимира Евгеньевича, Мешкова Олега Вильевича и Иващенко Ольгу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.08.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления подлежащей взысканию суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, определение от 27.08.2020 отменено в части привлечения Иващенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано; в остальной части определение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 09.06.2021 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера ответственности контролирующих должника лиц в размере кредиторской задолженности по состоянию на 19.05.2021, в сумме 211 313 303 руб. 47 коп. Кроме того, заявитель просил заменить Общество на стороне взыскателя в размере 741 442 руб. 38 коп. на уполномоченный орган и в размере 2 815 785 руб. 24 коп. на Администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в порядке применения субсидиарной ответственности с Мешкова О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 200 747 638 руб. 20 коп.; солидарно с Мешкова О.В. и Дячка В.Е. в пользу Общества взыскано 10 365 665 руб. 17 коп. Также, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части замены взыскателей на уполномоченный орган и Администрацию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 27.10.2021 и постановление от 25.01.2022 в части размера привлечении к субсидиарной ответственности Дячка В.Е., приняв в этой части новый судебный акт об установлении размера его ответственности в сумме 70 014 000 руб., то есть 33% от общего размера субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что при определении размера субсидиарной ответственности названного лица судами не учтено его бездействие по передаче конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности Общества на сумму 70 014 000 руб., которая образовалась в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Дячком В.Е.

Также, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценки бездействию Дячка В.Е. по взысканию указанной суммы дебиторской задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о номинальном характере выполнения Дячком В.Е. обязанностей руководителя должника, так как данный ответчик является руководителем еще нескольких организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что Дячок В.Е. являлся директором Общества с 04.12.2013 по 17.04.2018, подписывал налоговую отчетность, договоры, распоряжался счетом должника, выдавал доверенность на представление интересов организации.

При этом суды пришли к выводу о том, что фактическим бенефициарным владельцем должника являлся Мешков О.В.

Субсидиарная ответственность применена к Дячку В.Е. и Мешкову О.В. по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности рассчитаться по обязательствам перед кредиторами суды учли факт неисполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, что подтверждалось также вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 об обязании Дячка В.Е. передать бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Данное определение не исполнено, в частности не передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе на 31.12.2017, на сумму 70 014 000 руб.

Обращаясь с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий просил установить единый размер задолженности для обоих ответчиков, определив его как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом начисленных мораторных процентов, задолженности перед ФНС России, учтенной за реестром.

Определяя размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из степени вины каждого из них в доведении Общества до банкротства.

Суд посчитал, что ответственность Дячка В.Е. не может быть значительной, так как у него отсутствовала реальная возможность влиять на финансовую деятельность Общества, которая полностью управлялась бенефициарным владельцем Мешковым О.В. в рамках деятельности организованной им группы компаний "Союз".

Исходя из оценки степени вины Дячка В.Е., суд распределил субсидиарную ответственность между ответчиками, возложив ее в объеме 95% от заявленной суммы на Мешкова О.В., а в объеме 5% - на Дячка В.Е.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Дячок В.Е. выгоды непосредственно от результата хозяйственной деятельности Общества не извлекал, не имел возможности ее контролировать наравне с Мешковым О.В., кроме того, оказал содействие при раскрытии реального бенефициара Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 9 статьи 61.16. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из изложенного выше, а также положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не по размеру ущерба, который мог быть применен имуществу должника в результате действия контролирующих его лиц.

Выводы суда об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса об определении ее размера.

В данном случае ответственность применена по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - за невозможность осуществления расчетов с кредиторами, а не по факту непоступления в конкурсную массу определенной суммы дебиторской задолженности. Бездействие единоличного исполнительного органа Общества по взысканию дебиторской задолженности в основание применения субсидиарной ответственности не было положено.

Основания для применения субсидиарной ответственности исходя из презумпции отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, не позволивших сформировать конкурсную массу, установлены в отношении обоих ответчиков, следовательно, повода для отнесения негативных последствий указанного обстоятельства в части непоступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности исключительно на Дячка В.Е. не имелось.

Обязательным элементом вмененного ответчикам состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", степень вины контролирующих лиц для целей применения положений о субсидиарной ответственности должна определяться с учетом воздействия на деятельность должника внешних факторов, а также исходя из степени влияния поведения каждого из контролирующих лиц на наступление признаков объективного банкротства.

Именно таким образом и распределена в данном случае судом ответственность между контролировавшими должника лицами. Выводы суда относительно степени влияниях каждого из них на деятельность Общества, которая закончилась его банкротством, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно размера подлежащей применению к Дячку В.Е. субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А21-2288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" Суханицкого Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко