Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-1765/22 по делу N А56-95026/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-95026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сарсымбаевой Р.С. (доверенности от 22.02.2022 и от 24.03.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-95026/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9", адрес: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9, ОГРН 1077800029636, ИНН 7843001586 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства, за счет средств казны Российской Федерации, 337 111 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в отношении незаселенных квартир N 2, 5, 12, 30, 43, 46, 47, 53, 65, 86, 90, 91, 92, 106, 116, 120, 127, 135, 137, 150, 152, 157, 162, 168, 183, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 9, и 32 486 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 31.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением кассационного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Товарищества поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56 426 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства, в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение и постановление отменить.

По мнению подателей жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец представил в материалы дела: соглашение от 16.10.2020 N 1435/2020, заключенное между адвокатом Артемьевым Дмитрием Вячеславовичем и Товариществом (доверителем), предметом которого является представление интересов Товарищества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга по настоящему делу за вознаграждение в размере 40 000 руб.; соглашение, заключенное между Товариществом и указанным адвокатом, от 16.03.2021 N 38/21 на представление интересов Товарищества в апелляционном суде за вознаграждение в размере 10 000 руб.; соглашение, заключенное между указанными лицами, от 01.07.2021 N 149/21 на представление интересов в кассационном суде за вознаграждение в размере 6 000 руб.; квитанции N 47, N 903 и N 5433 и платежные поручения от 29.10.2020 N 523, от 26.03.2021 N 127, от 15.07.2021 N 300.

Ссылаясь на то, что судами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением дела в соответствующих инстанциях, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на сумму 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт оказания услуг представителем истца и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 40 000 руб.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-95026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова