Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф07-3045/22 по делу N А56-74437/2016

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-74437/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Иванова Игоря Георгиевича, финансового управляющего Гавришка Александра Сергеевича, представителя Волоскова А.А. (доверенность от 25.10.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Богдановой Е.А. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Георгиевича, финансового управляющего Гавришка Александра Сергеевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-74437/2016/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 на основании заявления Гавришка Александра Сергеевича, ИНН 782931915579, СНИЛС 015-819-382-58, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.05.2017 в отношении Гавришка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов И.Г.

Определением от 29.12.2017 требование Уткова Олега Юрьевича в размере 47 418 287 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Финансовый управляющий Иванов И.Г. 22.03.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Иванов И.Г., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение от 25.08.2021 и постановление от 08.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является письмо должника от 11.03.2021, из которого финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах, связанных с исполнением договора займа от 16.01.2014 N 6/14, заключенного между Утковым О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Волжа".

Учитывая, что требование Уткова О.Ю., включенное в Реестр определением от 29.12.2017, возникло из договора поручительства от 16.01.2014 N 13/14, заключенного во исполнение договора займа от 16.01.2014 N 6/14, безденежность которого установлена при рассмотрении обособленного спора по требованию Уткова О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника") по делу N А56-83572/2015/тр.15, Иванов И.Г. считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

В отзыве, поступившем в суд 06.04.2022 в электронном виде, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просит оставить вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.04.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Иванов И.Г. просит приостановить производство по кассационной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 определение от 29.12.2017 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Уткова О.Ю. о включении его требования в Реестр отказано.

В судебном заседании представитель Иванова И.Г. поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и доводы кассационной жалобы, а представитель Банка оставил разрешение названного ходатайства и кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, ходатайство Иванова И.Г. о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Иванов И.Г. ссылался на установленный судами в рамках дела N А56-83572/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника" факт недоказанности предоставления Утковым О.Ю. денежных средств по договору займа от 16.01.2014 N 6-14, о котором ему стало известно из письма должника от 11.03.2021.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления Иванова И.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.12.2021 оставил определение от 25.08.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26ю10ю2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, требование Уткова О.Ю. в размере 47 418 287 руб. включено в Реестр определением от 29.12.2017.

Статья 71 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению Уткова О.Ю. о включении его требования в Реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед названным кредитором.

Представленные финансовым управляющим документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 29.12.2017.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ссылаясь на обстоятельства, которые, по мнению Иванова И.Г., являются основанием для пересмотра определения от 29.12.2017, финансовый управляющий пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, для подачи такого заявления.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения заявления Иванова И.Г. отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, квалифицирующий договор займа от 16.01.2014 N 6/14 как ничтожную сделку, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для пересмотра определения от 29.12.2017 по правилам пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом из материалов электронного дела о банкротстве Гавришка С.Г. следует, что определением от 24.03.2022 удовлетворено заявление Иванова И.Г. о пересмотре определения от 29.12.2017 по новым обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта - решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2021, которым договор займа от 16.01.2014 N 6/14 признан ничтожным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение от 29.12.2017 отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления Уткова О.Ю. о включении его требования в Реестр отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.12.2021 по делу N А56-74437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Игоря Георгиевича, финансового управляющего Гавришка Александра Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева