Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-2687/22 по делу N А56-13694/2020

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-13694/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" Рябова И.В. (доверенность от 24.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Романова В.А. (доверенность от 22.03.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Селедец М.А. (доверенность от 22.12.2021 N 251),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-13694/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова", адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2, литера А, офис 813, ОГРН 1127847351312, ИНН 7802794223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 117-Н, офис 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Компания), о взыскании 11 302 214 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 N С-109/АП-СКН (далее - Договор) по состоянию на 30.09.2019 и 4 227 110 руб. 48 коп. неустойки, а также об обязании Компании вернуть Обществу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующее имущество: 152,37 тонны шпунта, 12 штук угловых элементов и 24,1 тонны распорного крепления.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс", адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд, строение 2, офис 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - ООО "СК "Орион Плюс").

В связи с введением в отношении Компании процедуры банкротства Общество просило оставить требование о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

Общество также заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Компании на Дирекцию, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 требование Общества о взыскании задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 23.06.2021 в части отказа в иске отменено, на Компанию возложена обязанность вернуть Обществу имущество: 152,37 тонны шпунта, 12 штук угловых элементов и 24,1 тонны распорного крепления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорное имущество не может быть истребовано у Компании, так как оно находится в распоряжении Дирекции.

Общество указывает, что в апелляционной жалобе Дирекция просила изменить только "описательно-мотивировочную" часть решения суда первой инстанции. Апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел решение в части отказа в иске.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить "описательно-мотивировочную" часть постановления апелляционной инстанции.

Дирекция не согласна с выводами судов о том, что спорное имущество было использовано при строительстве объекта по государственному контракту.

Дирекция полагает, что материалы дела не содержат документов, определяющих индивидуальные признаки спорного имущества и подтверждающие право собственности Общества на данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орион плюс" поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе Дирекции.

В судебном заседании представители Общества и Дирекции поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей.

ООО "Орион плюс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дирекция (государственный заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.07.2016 N С-109 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку" (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству шпунтового ограждения с использованием переданного в аренду шпунта и иного оборудования (материала) на объекте "Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки "Французского ковша" с мостом через протоку").

Согласно пункту 3.1.1 Договора фактический вес шпунта и материала распределительного пояса определяется по факту завоза на объект на основании сертификатов и фиксируется в акте приема, подписываемого сторонами. Дата подписания данного акта является датой начала аренды шпунта.

Минимальный срок аренды шпунта и материала распределительного пояса составляет 90 календарных дней.

В связи с расторжением Контракта в декабре 2019 года Компания уведомила Общество о возникших трудностях по исполнению своих обязательств по Договору.

В целях урегулирования возникшего спора стороны 20.12.2019 заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.3 Соглашения Компания обязалась в течение трех дней с даты подписания Соглашения вернуть Обществу имущество, указанное в пункте 1.3 Соглашения, а именно: шпунт - 152,37 тонн, угловые элементы - 12 шт, распорное крепление - 24,1 тонн.

Поскольку имущество не было возвращено, досудебная претензия от 26.12.2019 оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске об обязании возвратить спорное имущество, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в возврате спорного имущества и иск в этой части удовлетворила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору и Соглашению Общество предъявило иск о взыскании с Компании задолженности и неустойки, а также об обязании вернуть переданное имущество. В исковом заявлении истец сослался на статьи 309, 310, 314, 606, 614, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции иск в части взыскания денежных средств оставлен без рассмотрения и в этой части решение не обжаловалось.

Решение суда в апелляционную инстанцию обжаловала Дирекция. В апелляционной жалобе Дирекция просила изменить "описательно-мотивировочную" часть решения, исключив вывод суда о том, что переданное истцом ответчику имущество было использовано последним при строительства объекта при исполнении Контракта и после расторжения Контракта осталось на строительной площадке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Дирекция поддержала доводы, приведенные в жалобе, с учетом обжалования вывода суда об использовании спорного имущества при строительстве объекта при исполнении Контракта. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В протоколе судебного заседания от 18.11.2021 указано, что апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске никем не было обжаловано, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворил иск.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, а такжеакже решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-13694/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова