Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-2823/22 по делу N А56-54903/2012

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Баштина Ю.В. представителя Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 16.03.2021), от Горбатенко А.Ю. представителя Напольской П.В. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А56-54903/2012/з.21.22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.01.2013 требование закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, ОГРН 1027804197662, ИНН 7806037513 (далее - ЗАО "Экспериментальный завод"), в размере 127 728,16 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 30.01.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод трейд", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, ОГРН 1077847588664, ИНН 7806369808 (далее - ООО "Экспериментальный завод трейд"), в размере 3 704 194,01 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Ковшова Полина Витальевна.

В рамках дела о банкротстве от конкурсного кредитора Горбатенко Антона Юрьевича и конкурсного управляющего Общества поступили заявления о признании требований кредиторов ЗАО "Экспериментальный завод" в размере 127 728,16 руб. и ООО "Экспериментальный завод трейд" - 3 704 194,01 руб. погашенными.

Указанные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, требования ЗАО "Экспериментальный завод" в размере 127 728,16 руб. и ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 3 704 194,01 руб. признаны погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 определение от 13.04.2021 и постановление от 12.07.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 08.11.2021 отказал в прекращении производства по обособленному спору, признал погашенными и исключил из реестра требований кредиторов Общества требования ЗАО "Экспериментальный завод" и ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 127 728,16 руб. и 3 704 194,01 руб. основного долга соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баштин Юрий Владимирович просит определение от 08.11.2021 и постановление от 11.01.2022 отменить, производство по заявлениям прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по обособленному спору N А56-54903/2012/з.18, которым по аналогичным обстоятельствам отказано в заявлении о процессуальном правопреемстве и исключении кредиторов из реестра по тем же основаниям.

Податель жалобы полагает, что в нарушение указаний суда округа суд первой инстанции не провел сравнительный анализ заявления закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" (далее - ЗАО "СК "Темп") об исключении требований и заявлений конкурсного управляющего и кредитора Горбатенко А.Ю. о признании погашенными и исключении требований.

По мнению Баштина Ю.В., сравнительный анализ названных заявлений неизбежно привел бы суд первой инстанции к выводу об их тождественности, что явилось бы основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о различном субъектом составе по обособленным спорам N А56-54903/2012/з.18 и N А56-54903/2012/з.21,22, позволивший прийти к заключению об отсутствии оснований для прекращения производства, поскольку различные кредиторы и конкурсный управляющий Общества в обозначенных спорах выступали от лица должника и действовали с целью пополнения его конкурсной массы, а не как самостоятельные субъекты, имеющие различные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Горбатенко А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баштина Ю.В. поддержала кассационную жалобу, представитель Горбатенко А.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.01.2013 признано обоснованным требование ЗАО "Экспериментальный завод" в размере 127 728,16 руб.; определением от 30.01.2012 - требование ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 3 704 194,01 руб.

ЗАО "СК "Темп" 24.07.2019 обратилось в суд с заявлением об исключении требований ЗАО "Экспериментальный завод" и ООО "Экспериментальный завод трейд" из реестра требований кредиторов должника.

Баштин А.Ю. направил 18.09.2019 возражения на заявление ЗАО "СК "Темп" об исключении требований из реестра требований кредиторов, а также заявление о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "Экспериментальный завод" и ООО "Экспериментальный завод трейд" на заявителя.

Определением от 20.12.2019 по обособленному спору N А56-54903/2012/з.18, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "СК "Темп" об исключении требований, в процессуальном правопреемстве и замене вышеуказанных обществ на Баштина А.Ю.

Из заявления конкурсного управляющего от 10.03.2021 следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен факт перевода денежных средств Баштиным Ю.В. в пользу ЗАО "Экспериментальный завод" и ООО "Экспериментальный завод трейд" и, поскольку последние приняли исполнение обязательства Баштиным Ю.В. в полном объеме, требования по договорам поставки от 01.02.2011 N ЭЗ-2011/04-1 и от 01.04.2011 N ЭЗ-2011/04-39, включенные в реестр требований кредиторов должника, прекратились.

Горбатенко А.Ю., обращаясь 02.03.2021 с рассматриваемым заявлением, сослался на платежные поручения от 03.06.2014 N 2, от 05.06.2014 N 3, от 17.06.2014 N 972895, от 17.03.2015 N 27643, от 24.11.2015 N 24682, от 15.06.2016 N 162, от 21.12.2016 N 52028 на общую сумму 3 704 194,01 руб., подтверждающие перечисление Баштиным Ю.В. в пользу ООО "Экспериментальный завод трейд", и квитанцию от 03.06.2014 N 73 о получении ЗАО "Экспериментальный завод" 127 728,16 руб. от Баштина Ю.В.

По итогам рассмотрения суд первой инстанции, сравнив заявления ЗАО "СК "Темп" об исключении требований и заявлений конкурсного управляющего и кредитора Горбатенко А.Ю. о признании погашенными и исключении требований, не установил их тождественность и не усмотрел основания для прекращения производства по рассматриваемым заявлениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к Баштину Ю.В. в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права (требования) к должнику, вытекающие из: исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ЗАО "Экспериментальный завод" и Баштиным Ю.В. (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ЗАО "Экспериментальный завод" по договору поставки от 01.04.2011 N ЭЗ 2011/04-1 на общую сумму 127 728,16 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному спору N А56-54903/2012/з10); исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО "Экспериментальный завод трейд" и Баштиным Ю.В. (поручитель), согласно которому последний поручился отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ООО "Экспериментальный завод трейд" по договору поставки от 01.04.2011 N ЭЗТ2011/04-39 на общую сумму 3 244 194,01 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному спору N А56-54903/2012/з13); исполненного договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между ООО "Экспериментальный завод трейд" и Баштиным Ю.В. (поручитель), согласно которому последний поручился отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед ООО "Экспериментальный завод трейд" по договору поставки от 01.04.2011 N ЭЗТ2011/04-39 на общую сумму 460 000 руб. (определение от 30.01.2013 по обособленному спору N А56-54903/2012/з13).

Констатировав факт исполнения обязательств Общества перед ЗАО "Экспериментальный завод" в размере 127 728,16 руб. и ООО "Экспериментальный завод трейд" в размере 3 704 194,01 руб. путем перевода денежных средств Баштиным Ю.В. в пользу указанных лиц и принятия кредиторами исполнения как надлежащего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом ходатайство Баштина Ю.В. о прекращении производства по заявлениям суды отклонили, исходя из различного субъектного состава и оснований требований (обусловленных по обособленному спору N А56-54903/2012/з.18 суброгацией прав требований кредиторов Баштину Ю.В. и по настоящему обособленному спору - фактом прекращения обязательства его надлежащим исполнением).

Вместе с тем суды не учли, что основания для рассмотрения спора по существу отсутствовали, поскольку повторно предъявлено требование с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Сопоставив предмет и основания заявления ЗАО "СК "Темп" и заявлений Горбатенко А.Ю. и конкурсного управляющего, кассационный суд признает их тождественными.

Так, обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ООО "Экспериментальный завод трейд" и ООО "Экспериментальный завод" из реестра требований кредиторов должника, ЗАО "СК "Темп" со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ указывало на то, что, поскольку указанные юридические лица приняли исполнение обязательств должника в полном объеме, их требования к должнику прекратились. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор возражал против заявления Баштина Ю.В. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Экспериментальный завод трейд" и ООО "Экспериментальный завод".

Заявления кредитора Горбатенко А.Ю. и конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору, сформулированные как требования о признании требований ООО "Экспериментальный завод трейд" и ООО "Экспериментальный завод" погашенными в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением и исключении их из реестра требований кредиторов, основаны на тех же обстоятельствах и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору N А56-54903/2015/з.18.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, ранее не исследованных судом при рассмотрении заявления ЗАО "СК "Темп" аналогичного характера и требующих оценки при рассмотрении заявлений кредитора Горбатенко А.Ю. и конкурсного управляющего, поданных 02.03.2021 и 10.03.2021, их податели не представили.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, в деле о банкротстве субъектный состав заявителей не имеет решающего значения для определения признака тождественности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34,35), от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках разных дел о банкротстве не устраняет признака их тождественности.

Таким образом, вывод судов о нетождественности предъявленных в рамках двух обособленных споров заявлений ввиду различного субъектного состава участников противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Следует отметить, что конкурсным управляющим и кредитором Горбатенко А.Ю. определение от 20.12.2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции лишь в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства. В кассационную инстанцию Горбатенко А.Ю. обжаловал определение от 20.12.2019 также только в части отказа в замене кредиторов на правопреемника Баштина Ю.В.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему обособленному спору прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А56-54903/2012/з.21.22 отменить.

Производство по заявлению Горбатенко Антона Юрьевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" Ковшовой Полины Витальевны прекратить.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева