Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-2342/22 по делу N А56-48711/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-48711/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии Шерчинской Марины Владимировны - Новик Т.Ю. (доверенность от 04.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Шерчинской Марины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-48711/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", адрес: 111141, Москва, Зелёный пр., д. 5/12, стр. 1, эт. 3, оф. 134б, ОГРН 1177746979860, ИНН 7751075860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шерчинской Марине Владимировне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", ОГРН 2207806023973 (далее - Компания) 2 800 586 руб. 57 коп. основного долга, 370 103 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2019, а также неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1 % за период с 11.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 37 846 руб. расходов по госпошлине по делу N А56-53398/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 данное решение отменено, c Шерчинской М.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании взыскано 2 800 856 руб. 57 коп. основной задолженности, 370 103 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2019, а также неустойка на сумму основного долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, 37 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А56-53398/2019, 40 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по настоящему делу.

В кассационной жалобе Шерчинская М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2021 и постановление от 28.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что Шерчинская М.В. не принимала участие в деятельности Компании.

В судебном заседании представитель Шерчинской М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания была зарегистрирована в качестве юридического лица 25.12.2017.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве участника Компании и ее генерального директора была указана Шерчинская М.В.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в названный реестр 06.12.2019 были внесены записи о недостоверности сведений о Шерчинской М.В. как участнике и генеральном директоре Компании.

В дальнейшем на основании решения регистрирующего органа в отношении Компании в ЕГРЮЛ 18.12.2020 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - о его исключении из названного реестра в связи с наличием в ЕГРН сведений о Компании, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-53398/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 800 856 руб. 57 коп. задолженности и 370 103 руб. 37 коп. неустойки по 10.07.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, и 37 846 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Общество, ссылаясь на исключение Компании из ЕГРЮЛ, на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестных и неразумных действий (бездействия), повлекших исключение этой организации из реестра и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед кредитором, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании денежных средств, присужденных ко взысканию решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-53398/2019.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика относительно неосуществления Шерчинской М.В. контроля над Компанией со ссылкой на то, что ею подписывались договоры и иные документы от имени Компании, и что ею не раскрыты сведения о лицах, фактически определявших деятельность Компании, и удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Признавая обоснованными требования Общества, апелляционный суд, исходил из того, что Шерчинская М.В. согласно данным ЕГРЮЛ выступала единственным участником и единоличным исполнительным органом с момента создания Компании 25.12.2017 г. до даты ее исключения из ЕГРЮЛ 18.12.2020, на протяжении двух лет подписывала договоры и акты по форме КС-2 и КС-3, не раскрыла сведений о лице, которое имело фактическую возможность определять действия Компании. Применительно к указанным обстоятельствам суд посчитал доказанным наличие оснований для возложения на нее ответственности по обязательствам Компании перед Обществом.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Шерчинская М.В. указывала, что она фактически действий от имени Компании не совершала, каких-либо сделок не заключала, актов не подписывала. В материалах дела также имеется копия трудовой книжки Шерчинской М.В., в которой указано на наличие у нее среднего образования, на отсутствие профессии, специальности, а также справка о ее нахождении на пенсионном обеспечении.

Обстоятельства подписания Шерчинской М.В. договора и актов, на основании которых возникли обязательства Компании перед Обществом, в суде первой инстанции не исследовались, каких-либо выводов по этим фактам в решении от 08.09.2021 не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шерчинская М.В. не присутствовала, вопросы о подписании ею вышеназванных документов, о лицах, определявших деятельность Компании, на обсуждение сторон не выносились.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шерчинская М.В. указала, что не могла присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с нахождением в период с 20.12.2021 по 27.12.2021 на стационарном лечении в медицинском учреждении, сославшись на выписной эпикриз от 27.12.2021.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в качестве мотивов принятия обжалуемого постановления, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В рамках настоящего дела в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании истцом заявлены, а судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании не только суммы долга Компании, но и неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 %, с начислением ее на сумму долга с 11.07.2019 до момента фактического погашения задолженности.

При этом правовые основания для взыскания договорной неустойки по обязательствам Компании, начисленной за период после исключения этой организации из ЕГРЮЛ применительно к положениям пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ и субсидиарному характеру ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, судом не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 08.09.2021 и постановление от 28.12.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-48711/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов