Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3994/22 по делу N А56-979/2020

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-979/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" Ермакова В.И. (доверенность от 10.01.2022), Стариковича Р.Г. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-979/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания", адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47, корп. 2, лит. А, кв. 65, ОГРН 1027802520217, ИНН 7804054136 (далее - Общество), о взыскании 9 776 608 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 25.08.2015 N 5639/1.6-08 за период с 01.04.2018 по 19.09.2019 и 6 293 865 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 20.12.2019.

Решением от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 9 776 608 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.09.2021 и постановление от 29.12.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении Администрацией был указан период задолженности с 01.04.2018 по 19.09.2019, однако из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что Обществу была начислена задолженность за период с 01.01.2018 по 19.09.2019. Также заявитель, не соглашаясь с размером взысканной задолженности, считает, что судами необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещенанадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодателем) и Общество (арендатор) заключили 25.08.2015 договор N 5639/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:401 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Янино, для использования в целях строительства зданий производственно-складской базы, общей площадью 26 900 кв.м, на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Размер арендной платы и порядок уплаты установлен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с завершением строительства на земельном участке нежилых зданий между сторонами 29.08.2019 заключен договор N 252/4.4-06 купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2019.

Ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2018 по 19.09.2019 в размере 9 776 608 руб. 90 коп., а также пеней за период с 16.03.2018 по 20.12.2019 в размере 6 293 865 руб. 77 коп., Администрация направила Обществу претензию с требованием о погашении задолженности и пеней (письмо от 11.10.2019 N 8448/1.-16), и не получив ответа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению только в части основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что договор аренды является, в том числе, взаимным. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ленинградской области определяется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области".

Суды, проверив представленный Администрацией расчет арендной платы, с учетом цели, для которых земельный участок предоставлен Обществу (для использования в целях строительства зданий поизводственно-складской базы), пришли к выводу об обоснованности приведенного Администрацией расчета и удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в заявленный период происходило увеличение размера арендной платы, при этом Обществу уведомлений о расчете арендной платы и ее увеличении не направлено.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 330, 406 ГК РФ, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришли к правомерному выводу, что взыскание с Общества неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, является злоупотреблением со стороны Администрации, виновной в создавшейся ситуации, в связи с чем отказали в ее взыскании.

Довод Общества о том, что судом неверно установлен период взыскания основного долга, является технической ошибкой в указании периода взыскания в тексте искового заявления, проверен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с просительной частью иска Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности (основного долга) по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.09.2019, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2018 по 20.12.2019. Вместе с тем, из расчета, приложенного Администрацией к исковому заявлению, период взыскания основного долга указан с 01.01.2018 по 19.09.2019. Однако, согласно представленным самим Обществом в материалы дела расчетам, заключениям специалиста, период за который производился контррасчет задолженности указан с 01.01.2018 по 19.09.2019. Суд округа учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, Общество не возражало против периода заявленной задолженности, а лишь возражало по размеру и непосредственному расчету.

Судом кассационной инстанции усматривается, что из суммы заявленных требований и расчета задолженности Администрации следует, что сумма в размере 9 776 608 руб. 90 коп. начислена исходя из периода с 01.01.2018 по 19.09.2019, в связи с чем суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о заявленном Администрацией периоде взыскания в порядке статьи 133 АПК РФ с целью разрешения неопределенности.

Однако, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных Администрацией требований, изложенных в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации частично.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева А.Е. Филиппов