Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф07-3240/22 по делу N А56-91308/2016

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-91308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Шабарина М.В. по доверенности от 04.08.2021, представителя АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" Кныш Т.И. по доверенности от 11.11.2021, представителя АО "Инвесторгбанк" Агеевой М.А. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-91308/2016/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - РГС Банк) обратилось с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора - акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее - ИТБ Банк).

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления РГС Банка отказано.

В кассационной жалобе РГС Банк просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам РГС Банка об аффилированности должника и ИТБ Банка, связанных общими экономическими интересами, о предоставлении кредита в условиях финансового кризиса должника, о невозможности ранее заявить возражения в части понижения очередности удовлетворения ИТБ Банка.

В судебном заседании представитель РГС Банк поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ИТБ Банка по жалобе возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения от 22.10.2021 и постановления от 21.01.2022 проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ИТБ Банка в размере 550 000 000 руб. основного долга и 128 456 027 руб. 39 коп. процентов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В результате признания недействительными произведенных должником в пользу РГС Банка платежей в общем размере 1 100 000 000 руб., требования РГС Банка на указанную сумму определением от 08.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ИТБ Банка, заявитель привел доводы о юридической и фактической аффилированности названного лица и Общества, о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент получения от ИТБ Банка кредитных средств.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления РГС Банка и понижения очередности удовлетворения требований ИТБ Банка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании указанной нормы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении (понижении очередности удовлетворения) требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 названного Обзора рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по договору займа не препятствует квалификации судом, рассматривающим в рамках дела о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований как вытекающих из факта участия, следует признать ошибочной.

В рассматриваемом случае определением от 21.06.2019 установлены не только обоснованность и размер задолженности Общества перед ИТБ Банком, но и очередность ее удовлетворения.

Судами верно отмечено, что по сути позиция заявителя сводится к попытке преодоления обязательности вступившего в законную силу судебного акта от 21.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае требование РГС Банка принято судом к производству определением от 24.09.2020, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ (10.04.2021). При этом обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости понижения очередности удовлетворения требований ИТБ Банка, ему были известны на дату обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения от 21.06.2019 у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления РГС Банка.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А56-91308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РГС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко