Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3271/22 по делу N А05-12620/2020

26 апреля 2022 г.

Дело N А05-12620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олефир Яны Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А05-12620/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 Олефир Яна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верюжский Дмитрий Алексеевич.

Определением от 08.11.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении Олефир Я.И. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олефир Я.И. просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 21.01.2022 в части неприменения в отношении ее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства и раскрыла всю информацию, необходимую для проведения мероприятий по делу о банкротстве.

Должник отмечает, что ходатайств о неприменении в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами участвующими в деле лицами не заявлялось, что исключало, по ее мнению, необходимость раскрытия обстоятельств принятия на себя заемных обязательств в ходе рассмотрения дела о банкротства. При этом, в материалах дела имеются сведения о расходовании заемных денежных средств и дополнительном заработке, за счет которого должник планировала осуществить возврат займов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в заявлении о признании ее банкротом Олефир Я.И. указала на наличие неисполненных обязательств на общую сумму 1 732 047 руб. 47 коп. по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк), акционерным обществом "Почта Банк" (далее - Почта Банк), акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк "Тинькофф") и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - Банк "Ренессанс Кредит").

Олефир Я.И. является работником акционерного общества "ПО "СЕВМАШ", средний размер ее заработной платы составляет 30 000 руб.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка, Банка "Тинькофф" и акционерного общества "Банк Русский стандарт" на общую сумму 1 431 531 руб. 99 коп.

Конкурсная масса в ходе процедуры банкротства сформирована за счет бытовой и оргтехники на общую сумму 6000 руб., которые направлены на оплату текущих расходов. По причине недостаточности денежных средств, расчеты с кредиторами не произведены.

Посчитав, что все мероприятия процедуры реализации имущества исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры.

При рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, Олефир Я.И. просила применить к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, пояснив, что кредитные денежные средства привлекались ею для благоустройства частного дома, в котором она проживает с несовершеннолетним ребенком, так как дом находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Как поясняет должник, она планировала погасить кредиты за счет доходов от трудовой деятельности, рассчитывая на повышение по службе. Когда увеличения дохода не произошло, должник указал, что привлекал новые кредиты для рефинансирования старых.

Дополнительно Олефир Я.И. пояснила, что имела дополнительный заработок, оказывая услуги такси в компании "Максим" с использованием автомобиля, принадлежащего ее отцу. Именно этот доход, согласно позиции должника, указывался ею в анкетах заемщика при получении кредитов. Услуги оказывались до момента, когда собственник автомобиля запретил Олефир Я.И. его использовать.

Как указал должник, в официальном трудовом оформлении в указанной компании ей было отказано, в подтверждение использования сервиса компании "Максим" для оказания услуг также Олефир Я.И. представила в дело справку общества с ограниченной ответственностью "Максим-Северодвинск".

Должник представила пояснения по размеру своего дохода от трудовой деятельности, ссылаясь на подтверждение данных сведений представленными ранее финансовому управляющему справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, Олефир Я.И. настаивала на том, что добросовестно осуществляла погашение кредитных задолженностей, пока имела такую возможность.

Отказывая в применении к должнику правил о ее дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении за получением кредитов должник указала недостоверные сведения по получаемом доходе - 60 000 руб., а также, при оформлении кредита в Сбербанке - о принадлежащем ей объекте недвижимости, не отметив, при этом, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и, при оформлении более поздних кредитов - сведений о выплатах по ранее взятым кредитам.

Суд не принял во внимание доводы должника о том, что анкеты заполнялись сотрудниками Банка, отметив, что достоверность представленных сведений скреплена подписью должника, в том числе электронной.

Оценив приведенные выше пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что размеры подтвержденных должником доходов, в том числе за оказание услуг такси, значительно менее отраженных в анкетах заемщика, в момент привлечения кредиторов в 2020 году дополнительный доход должника от оказания услуг также отсутствовал.

Суд посчитал, что должник не представил доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили ее обратиться за получением денежных средства, в частности, необходимости осуществления ремонта дома, равно как и доказательств факта осуществления указанного ремонта.

Сделав вывод о том, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение при заключении кредитных договоров, а именно, представление кредитным организациям заведомо ложных сведений относительно своего финансового положения, суд решил не применять в отношении ее правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверяя судебный акт в апелляционном порядке в указанной части, апелляционный суд согласился с оценкой, данной судом первой инстанции поведению должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит, в том числе, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Финансовый управляющий, конкурсные кредиторы о недобросовестности должника при заключении исполнении кредитных договоров, осуществления мероприятий в деле о банкротстве, не заявили.

Сама по себе неверная оценка гражданином своей платежеспособности основанием для вывода о его недобросовестности являться не может.

Отклоняя пояснения должника со ссылкой на недостаточную их обоснованность представленными доказательствами, суды обстоятельств, которые опровергали бы их достоверность, не установили. Между тем, в силу положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объяснения участвующих в деле лиц также относятся к числу доказательств по делу.

Суды верно указали на то, что применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору.

Таких обстоятельств, с учетом не опровергнутого судами утверждения должника о частичном исполнении кредитных обязательств, того, что не все указанные должником, кредитные организации заявили к нему требования в деле о банкротстве, а инициатором возбуждения дела о банкротстве явился должник, судами не установлено. Иных причин привлечения кредитных денежных средств, равно как и последовавшей невозможности их возврата в полном объеме, нежели тяжелое материальное положение должника, судами не выявлено.

При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств, у судов не имелось оснований для отказа в применении к Олефир Я.И. реабилитационной процедуры - освобождение ее от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами. Выводы судов основаны на неверном применении приведенных норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 08.11.2021 и постановления от 21.01.2022.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - о применении к Олефир Я.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А05-12620/2020 в части отказа в применении в отношении Олефир Яны Ивановны правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Освободить Олефир Яну Ивановну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение от 08.11.2021 и постановление от 21.01.2022 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян Т.В. Кравченко