Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-2529/22 по делу N А44-2783/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А44-2783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО-энерго" Федоровой О.О. по доверенности от 29.11.2021, от Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения Шиняева Н.М. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А44-2783/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО-энерго", адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 5, строение 3, помещение VII, комната 11, офис 6, ОГРН 5177746145583, ИНН 7722416480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения, адрес: 173519, Новгородская область, Новгородский район, поселок Тесово-Нетыльский, улица Матросова, дом 11, ОГРН 1155321000130, ИНН 5310019603 (далее - Администрация), о взыскании 4 870 019 руб. 94 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 09.11.2018 0150300021418000009-1 на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса при эксплуатации системы наружного освещения в Тесово-Нетыльском сельском поселении Новгородской области ИКЗ 183531001960353100100100180013513244 (далее - Контракт) за август 2019 года - декабрь 2020 года и 280 667 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 02.10.2019 по 13.05.2021, а также неустойки, начисленной с 14.05.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: минимальное значение экономии энергетического ресурса, предусмотренное пунктом 7.2 Контракта, достигнуто только в августе, ноябре и декабре 2019 года, декабре 2020 года; плановая экономия энергетического ресурса, предусмотренная пунктом 7.4 Контракта, достигнута только в декабре 2019 года и декабре 2020 года; при этом только достижение плановой экономии энергетического ресурса в каждый конкретный отчетный период обеспечивает возможность достижения итоговой экономии энергетического ресурса в размере 2 583 009,30 кВт*ч за период действия Контракта; Контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда; целью Контракта является не установка энергосберегающих светильников, а повышение заказчиком экономии энергетического ресурса до 72,57% от базового; при рассмотрении дела апелляционным судом Общество не отрицало факт недостижения плановой экономии энергетического ресурса; таким образом, суды сделали ошибочный вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту; апелляционный суд не принял во внимание, что согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) и акту выполненных работ Обществом оставлено минимум 24 светильника мощностью 250 Вт; указание судом первой инстанции на надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишает Администрацию возможности привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; обязательство заказчика по оплате по Контракту носит встречный характер, так как обусловлено исполнением Обществом обязательств; Контракт не содержит прямого и явно выраженного запрета заказчику приостанавливать исполнение обязательств по оплате в случае недостижения исполнителем заданных минимальных параметров экономии энергетических ресурсов; Обществом допущено сознательное искажение величины экономии энергетического ресурса и сокрытие от Администрации информации о нарушении Обществом условий Контракта в части достижения плановой экономии энергетического ресурса; подобное поведение является недобросовестным; Контракт предусматривает исполнение обязательств исполнителем до достижения экономии энергетического ресурса в размере 2 583 009,30 кВт*ч, то есть истечение шестилетнего срока исполнения Контракта не является жестким основанием для прекращения правоотношений сторон и Контракта; Администрация полагает законным и обоснованным оплату только надлежащим образом исполненных обязательств по достижению экономии энергетического ресурса; довод Общества о попытке Администрации уклониться от исполнения обязанности по оплате является надуманным; представленный в дело акт сверки взаимных расчетов не является сделкой, не порождает прав и обязанностей сторон, может составляться только на основании уже возникших прав и обязанностей.

По мнению Администрации, в связи с тем, что восстановление нарушенного права заказчика на получение предусмотренной Контрактом экономии энергетического ресурса в истекшие периоды времени является невозможным по объективным причинам, периоды, в которые размер экономии энергетического ресурса не достиг предусмотренных значений, должны быть и будут оплачены при достижении общей договорной экономии энергетического ресурса в размере 2 583 009,30 кВт*ч.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса заказчиком на объекте энергосервиса (система наружного (уличного) освещения; таблица N 1 "Перечень объектов" приложения N 1 Контракта).

Перечень энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса заказчиком, с подробным техническим описанием каждого энергосберегающего мероприятия и сроки выполнения указанных мероприятий приведены в приложении N 4 к Контракту (пункт 2.2 Контракта).

Цена Контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с Контрактом. Окончательная цена Контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия Контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс (пункт 3.1 Контракта).

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по Контракту, составляет 98% (пункт 3.2 Контракта).

Объем потребления энергетического ресурса заказчиком в натуральном выражении до осуществления исполнителем перечня мероприятий определяется сторонами по данным об объеме потребления энергетического ресурса за базисный год (пункт 6.1 Контракта).

Стоимость энергетического ресурса, определенная заказчиком на дату объявления о проведении открытого конкурса на право заключения энергосервисного контракта, составила 7,0083 за 1 кВт*ч (пункт 7.1 Контракта).

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий исполнитель обязался обеспечить экономию энергетического ресурса на объекте в объеме не менее 72,57% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2017 года (пункт 7.2 Контракта).

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения Контракта, определяется исходя из размера экономии в денежном выражении и должен составлять 2 583 009,30 кВт*ч (пункт 7.2.1 Контракта).

Обязательство исполнителя по Контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставки энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутый в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в этом пункте Контракта, или больше такого размера (пункт 7.2.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный расчетному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала осуществления перечня мероприятий (приложение N 2), и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после осуществления исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов (приложение N 5).

Периоды достижения долей размера экономии - календарный месяц с первого числа каждого месяца до последнего числа каждого месяца (пункт 7.9 Контракта).

Оплата долей размера экономии производится ежемесячно, начиная с расчетного периода, следующего за датой окончания последнего этапа энергосберегающих мероприятий, по факту достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта исполнитель в течение 2 рабочих дней после получения счета на оплату энергетического ресурса от ресурсоснабжающей организации предоставляет заказчику акт об определении экономии энергетического ресурса (приложение N 6 Контракта).

Исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об определении экономии энергетического ресурса предоставляет заказчику счет на оплату, сформированный им на основании подписанного сторонами акта об определении экономии энергетического ресурса (пункт 8.12 Контракта).

Оплата осуществляется за счет средств бюджета Тесово-Нетыльского сельского поселения Новгородской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об определении экономии энергетического ресурса в течение 5 рабочих дней с даты выставленного исполнителем счета (пункт 8.13 Контракта).

Общество исполнило обязательства по Контракту, о чем составлен акт от 30.12.2018 N 1 о приемке выполненных энергосберегающих мероприятий (далее - акт от 30.12.2018), подписанный Обществом и Администрацией без замечаний.

В рамках Контракта Общество выставило счета и направило Администрации акты об определении экономии энергетического ресурса за август 2019 года - март 2020 года, май 2020 года, август - декабрь 2020 года.

За указанные периоды Администрация счета не оплатила.

В письме от 20.11.2020 N 907 Администрация представила Обществу график погашения 3 509 464 руб. 70 коп. задолженности по Контракту в течение 2021 года.

Согласно подписанному Обществом и Администрацией акту сверки взаимных расчетов за 2020 год задолженность Администрации по состоянию на 31.12.2020 составила 4 870 019 руб. 94 коп.

В претензии от 19.02.2021 Общество просило Администрацию погасить 4 870 019 руб. 94 коп. задолженности по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Установив факты оказания Обществом услуг по Контракту и их неоплаты Администрацией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 этой статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 этой статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта (пункт 15 статьи 108 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 108 Закона N 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)".

Факт соответствия заключенного сторонами Контракта нормам действующего законодательства установлен судами, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неисполнении Администрацией обязательств по оплате ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что Администрация признала наличие задолженности в размере 3 509 464 руб. 70 коп., что следует из письма Администрации Обществу от 20.11.2020 N 907 с предложенным графиком погашения задолженности, а также в размере 4 870 019 руб. 94 коп., что следует из подписанного Администрацией без замечаний акта сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация в судебном заседании 22.06.2021, не отрицая наличие и размер задолженности, предлагало Обществу договориться о рассрочке погашения задолженности.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Контракта следует, что окончательная цена Контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия Контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по Контракту, составляет 98%.

Таким образом, стоимость оказанных Обществом услуг зависит не от предусмотренной пунктом 7.2 Контракта экономии энергетического ресурса на объекте в объеме не менее 72,57% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2017 года, а от фактически установленной экономии.

Действующим законодательством не предусмотрен полный отказ оплаты по энергосервисному контракту в случае частичного выполнения исполнителем своих обязательств.

Вместе с тем Общество и Администрация подписали акт от 30.12.2018, согласно которому работы Обществом по Контракту завершены, Администрация претензий по объему качеству и срокам энергосберегающих мероприятий не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом обязательств по Контракту.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты об определении экономии энергетических ресурсов по Контракту за август 2019 года - март 2020 года, май 2020 года, август - декабрь 2020 года, частично подписанные Администрацией.

Так как Администрация не доказала, что предъявленная к взысканию по делу задолженность представляет собой часть неисполненных Обществом обязательств по Контракту, довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

При наличии доказательств оказания Обществом услуг по Контракту и отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта за неисполнение заказчиком обязательства по оплате Контракта, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Общество за период просрочки оплаты с 02.10.2019 по 13.05.2021 начислило Администрации 280 667 руб. 19 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не выявили.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А44-2783/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова