Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-4518/22 по делу N А56-62267/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-62267/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Маркина С.Ф., рассмотрев 27.04.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-62267/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монблан Груп", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, ч.ком. 430, ОГРН 1097847126871, ИНН 7813443509 (далее - ООО "Монблан Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, оф. N 521А, ОГРН 1167847419871, ИНН 7806254490 (далее - ООО "Аспект"), о взыскании 209 898 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 521/521а-ОХ (далее - Договор) и 250 498 руб. 07 коп. пеней за период с 11.03.2020 по 25.06.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аспект" в пользу ООО "Монблан Груп" взыскано 209 898 руб. задолженности, 25 049 руб. 82 коп. пеней, 6 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аспект", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение в части удовлетворения исковых требований и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, ООО "Монблан Груп" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик также не был надлежаще извещен судом о принятом к производству исковом заявлении, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв. Кроме того, Договор расторгнут ООО "Аспект" в одностороннем порядке с 01.05.2020, арендуемое имущество не использовалось с января 2020 года, задолженность по арендной плате отсутствует ввиду принятия истцом имущества ответчика в счет оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монблан Груп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Монблан Груп" (арендатор) и ООО "Аспект" (субарендатор) 01.01.2020 заключен Договор субаренды нежилых помещений N 521 и N 521А общей площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, к. 2, лит. А, БЦ "Охта-Хаус", под офисные цели.

Пунктом 1.5 срок действия Договора определен в 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. По окончании срока субаренды Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока субаренды, определенного договором, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Согласно акту приема-передачи арендуемое имущество передано субарендатору 01.01.2020 (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 34 983 руб., арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца за оплачиваемый месяц.

В случае невнесения арендной платы и иных платежей по Договору в сроки, установленные разделом 4, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

Ввиду образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей ООО "Монблан Груп" направило в адрес ООО "Аспект" претензию от 30.07.2020 N 9/ОХ с требованием ее погашения в срок до 10.08.2020, письмом от 27.08.2020 N 17/ОХ уведомило о расторжении Договора с 01.09.2020, закрытии доступа в арендованные помещения и удержанию размещенного там имущества до момента исполнения обязательства.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "Монблан Груп" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ООО "Аспект" 209 898 руб. задолженности по арендной плате, а также пени, начисленные по ставке 0,3% в день за период с 11.03.2020 по 25.06.2021 в общей сумме 250 498 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ООО "Аспект" по внесению арендных платежей и приведя расчет пеней в соответствии с условиями Договора (по ставке 0,03%), исковые требования на основании статьей 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами 01.01.2020 и по акту приема-передачи в тот же день передан ООО "Аспект".

Пунктом 6.3 Договора закреплено, что субарендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин при условии уведомления арендатора путем направления ему заказного письма не позднее, чем за 60 календарных дней до предстоящего освобождения помещения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6.4 Договора стороны также установили, что обязательства субарендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемой площадью при досрочном расторжении Договора прекращаются после надлежащего возврата помещения арендатору, подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем доказательств направления ООО "Аспект" арендатору уведомления в порядке, установленном пунктом 6.3 Договора, а также доказательств возврата ему помещений согласно пункту 6.4 в материалы дела не представлено.

Электронное письмо в адрес истца обоснованно не принято судами в качестве доказательства расторжения Договора, поскольку в соответствии с указанными положениями не является должным уведомлением о его расторжении.

Кроме того, судами установлено, что ответчик вносил арендную плату 18.03.2020 и 23.03.2020 за январь и февраль 2020 года, что свидетельствует об использовании им арендуемых помещений.

Письмом от 27.08.2020 N 17/ОХ ООО "Монблан Групп" уведомило ООО "Аспект" о расторжении Договора и удержании размещенного в арендуемых помещениях имущества до момента исполнения обязательства.

Удержание вещи должника в соответствии со статьей 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и не свидетельствует о принятии указанного имущества в счет оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 209 898 руб. задолженности за период с марта по август 2020 года удовлетворено судами правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что задолженность за аренду помещений за период с марта по август 2020 года ООО "Аспект" не погашена, суды посчитали правомерным требование ООО "Монблан Групп" о взыскании пеней, после чего взыскали их в размере 25 049 руб. 82 коп., исходя из процентной ставки, установленной Договором

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности своевременно представить отзыв подлежит отклонению, поскольку отзыв ответчиком представлен и оценен судом первой инстанции. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Соблюдение ООО "Монблан Групп" претензионного порядка проверено судами первой и апелляционной инстанций: истцом в материалы дела представлена претензия от 30.07.2020 N 9/ОХ, кассовый чек Почты России от 04.08.2020 и опись вложения в ценное письмо от 04.08.2020. Претензия направлена 04.08.2020 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для их отмены, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-62267/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Судьи

В.М. Толкунов С.Ф. Маркин