Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-1981/22 по делу N А56-86844/2020

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-86844/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Нефедовой И.С. (доверенность от 15.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАФТ" Ивановой С.Г. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАФТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-86844/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАФТ", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847085004, ИНН 7814463346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, оф. 14Н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Фирма), 200 108,52 руб. задолженности по договору подряда от 14.11.2016 N 160620/П005-16, 1 005 696,54 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2017 N 160622/П006-17, 910 500,28 руб. задолженности по договору подряда от 06.06.2019 N П018-19_К 32_Корп Г.

Решением суда от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 19.08.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме вопрос правомерности одностороннего зачета начисленной Фирмой неустойки. Общество указывает, что условиями договоров не предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ; при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства, зачет произведен быть не может. По мнению Общества, действия Фирмы, совершившей односторонний зачет в нарушение условий договоров, при отсутствии каких-либо претензий в адрес подрядчика до обращения в суд, без соблюдения установленного договорами обязательного претензионного порядка, свидетельствуют о попытке уйти от исполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договоры подряда от 14.11.2016 N 160620/П005-16 (далее - Договор N 1), от 26.09.2017 N 160622/П006-17 (далее - Договор N 2), от 06.06.2019 N П018-19_К 32_Корп Г (далее - Договор N 3).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подрядчик в полном объеме выполнил работы по названным договорам, а заказчик принял их без замечаний.

Выполненные работы по договорам заказчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по Договору N 1 составила 200 108,52 руб., по Договору N 2 - 1 005 696,54 руб., по Договору N 3 - 910 500,28 руб.

Общество направило Фирме претензии от 29.01.2020 N 028/20П, 029/20П с требованием погасить (оплатить) образовавшуюся задолженность.

Оставление Фирмой без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма иск не признала, заявила о наличии на стороне Общества обязанности по возмещению неустойки, начисленной заказчиком на основании пункта 10.1 Договоров N 1, 2, пункта 9.8 Договора N 3 за нарушение сроков выполнения работ по договорам. Ссылаясь на то, что сумма неустойки по договорам удержана, Обществу направлены уведомления о зачете от 19.02.2021 N 182, от 25.02.2021, Фирма посчитала, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в договорах права заказчика при осуществлении окончательных расчетов удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, не признал состоявшимся зачет встречных однородных требований сторон, о котором заявлено Фирмой, а обязательства Фирмы по оплате выполненных работ по договором прекратившимися. Установив факт выполнения Обществом работ по договорам и передачу их Фирме, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), признав состоявшимся зачет встречных однородных требований сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Фирмы спорной задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Фирма в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных Обществом требований о взыскании спорной задолженности по названным договорам, заявила о зачете встречных однородных требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 816,40 руб. по Договору N 1, 414 980,51 руб. по Договору N 2 и 2 585 000 руб. по Договору N 3.

Уведомления Фирмы от 19.02.2021 N 182 и от 25.02.2021 о прекращении путем зачета своих обязательств перед Обществом по оплате работ по названным договорам на сумму 2 116 305,34 руб. получены Обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя наличие между Обществом и Фирмой взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, направление Обществу уведомлений от 19.02.2021 N 182, от 25.02.2021 о зачете взаимных требований, приняв во внимание, что заявленный Фирмой зачет встречных требований не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств Фирмы по оплате выполненных работ зачетом и об отсутствии на ее стороне задолженности в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Довод кассационной жалобы о невозможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки в связи с отсутствием в договорах соответствующего условия отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ГК РФ.

Довод Общества о возможности применения к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ заявлен только на стадии кассационного производства и не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-86844/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова