Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-1946/22 по делу N А56-63299/2016

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-63299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Братчикова Николая Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Бор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-63299/2016/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР", адрес: 188743, Ленинградская обл., Приозерский рн, п. Ромашки, участок "БОР", ОГРН 1024701647090, ИНН 4712018291 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 19.04.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Определением суда от 30.08.2017 Акимочкин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком и конкурсным управляющим Ковалевым С.А. по вопросу определения порядка реализации права требования о привлечении бывшего руководителя должника Братчикова Николая Николаевича к ответственности в виде возмещения убытков.

Также Банк просил обязать конкурсного управляющего осуществить действия, направленные на исполнение статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: разместить на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о праве конкурсных кредиторов должника выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с Братчикова Н.Н., а также представить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с указанием сведений о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, разрешены разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим. На конкурсного управляющего возложена обязанность осуществить действия, направленные на исполнение статьи 61.17 Закона о банкротстве в виде размещения в ЕФСБ сообщения о праве конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с Братчикова Н.Н. и представить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.08.2021 и постановление от 24.12.2021 и принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права не привлеченного к участию в данном споре Братчикова Н.Н.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату вынесения определения от 16.08.2021 обязательство Братчикова Н.Н. по возмещению убытков было возложено на третье лицо, а после вынесения определения произошло погашение убытков, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для оставления судебного акта суда первой инстанции в силе.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения урегулированы статьями 111, 139 Закона о банкротстве и к ним не может быть применена статья 61.17 Закона о банкротстве по аналогии; суды не учли, что передача кредиторам прав требования к Братчикову Н.Н. нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Братчиков Н.Н. просит отменить определение от 16.08.2021 и постановление от 24.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в данном споре, поскольку права Братчикова Н.Н. нарушены в результате удовлетворения требования Банка. Данное нарушение апелляционным судом не устранено.

По мнению Братчикова Н.Н., при рассмотрении заявления Банка суды первой и апелляционной инстанций должны были установить факт реализации конкурсной массы должника; размер непогашенных требований кредиторов и размер задолженности Братчикова Н.Н. по требованию должника о взыскании убытков.

В отзывах на кассационные жалобы Банк возражает против их удовлетворения, полагая, что привлечение к ответственности в виде убытков в деле о банкротстве равнозначно применению субсидиарной ответственности.

Банк считает, что наличие у должника текущих обязательств не доказано, а распоряжение подобным образом правом требования к контролирующему должника лицу о распределении убытков допускается в правоприменительной практике.

В отношении кассационной жалобы Братчикова Н.Н. Банк полагает, что его права не затрагиваются принятым по делу судебным актом, а факт погашения убытков не мог быть принят судами во внимание, так как имел место после рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 20.04.2022.

В судебное заседание 20.04.2022 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, принятыми в деле о банкротстве, с бывшего руководителя должника Братчикова Н.Н. в пользу Общества взыскано 12 300 000 руб. убытков.

Полагая, что кредиторы Общества вправе выбрать способ распоряжения правом требования к Братчикову Н.Н. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего разместить соответствующую публикацию на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) и представить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не предусматривают исключительного правила о направлении денежных средств, взысканных в качестве возмещения убытков, в конкурсную массу должника, и не исключает возможности конкурсных кредиторов распорядится указанным правом требования.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий и Братчиков Н.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Братчиков Н.Н. дополнительно представил в суд апелляционной инстанции Соглашение от 10.06.2021, подписанное с Обществом в лице конкурсного управляющего о возложении возмещения убытков на третье лицо - Салия Анатолия Александровича, и копию чека-ордера от 03.09.2021 о перечислении Обществу указанным лицом 12 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что привлечение контролирующего должника лица к ответственности в деле о банкротстве, в том числе в виде возмещения ущерба, направлено на возмещение причиненного кредиторам вреда, ответственность в виде возмещения ущерба имеет единую природу с субсидиарной ответственностью, о чем свидетельствует возможность самостоятельной квалификации вида ответственности судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы Братчикова Н.Н. об оплате третьим лицом в конкурсную массу убытков отклонены судом, так как это обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Братчиков Н.Н. как непосредственный участник обособленного спора о возмещении убытков в деле о банкротстве, исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не был лишен возможности принять участие в данном обособленном споре, о времени и месте которого был извещен судом первой инстанции. Почтовая корреспонденция, содержащая копию определения о назначении заявления Банка к рассмотрению, возвращена в суд по истечении срока хранения, что, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расценивается как надлежащее извещение Братчикова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Братчиковым Н.Н. реализовано право на обжалование судебного акта - поданная им апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав Братчикова Н.Н. при рассмотрении данного спора, тем более, что обжалуемый судебный акт никаких дополнительных обязательств на Братчикова Н.Н. не налагает, и содержание спорного правоотношения из факта причинения контролирующим лицом ущерба Обществу не изменяет.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с правовой оценкой, данной судами по существу рассмотрения спорных разногласий.

Вопреки выводам судов, возможность применения к контролирующему должника лицу двух видов ответственности - субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, в том числе посредством изменения судом квалификации заявленного в суд с требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не позволяет сделать вывод о полной тождественности двух указанных видов ответственности.

Как указано в приведенных разъяснениях пункта 20 Постановления N 53, субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи кредиторам права требования о взыскании с Братчикова Н.Н. убытков. Заявление Банка удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах определение от 16.08.2021 и постановление от 24.12.2021 следует отменить.

Так как судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-63299/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о разрешении разногласий отказать.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.Л. Каменев