Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3475/22 по делу N А42-137/2017

27 апреля 2022 г.

Дело N А42-137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Черненка Александра Николаевича - Никишина Д.А. (доверенность от 10.09.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец Маргариты Валентиновны - Шкодина В.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черненка Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А42-137/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГРАД", место нахождения: 183034, Мурманск г., Транспортная ул., 6А, офис 17, ОГРН 1113256000440, ИНН 3255514304 (далее - Общество), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шкодина Виталия Витальевича.

Определением от 22.09.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

В процедуре конкурсного производства Пэдурец М.В. 18.06.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черненка Александра Николаевича, бывшего руководителя и единственного участника должника. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просила привлечь Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 12 225 245 руб. 84 коп.

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 определение от 11.12.2020 и постановление от 18.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.10.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 13.10.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по спору направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Черненок А.Н. просит отменить постановление от 19.01.2022, а определение от 13.10.2021 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек 01.03.2020; поскольку подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.03.2017).

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель Черненка А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате платежей в бюджет в размере 7 283 596 руб. 64 коп. недоимки; 2 417 918 руб. 02 пени и 605 484 руб. 50 коп. штрафа, которая признана обоснованной определением от 01.03.2017 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Ссылаясь на возникновение налоговой обязанности Общества на основании решения налогового органа от 04.05.2016 N 39 о привлечении Общества к ответственности за совершение в 2013-2014 годах налогового правонарушения, конкурсный управляющий заявила о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черненка А.Н., который являлся единоличным исполнительным органом Общества с момента его регистрации 20.01.2011 и до 04.12.2015, а также являлся и является единственным учредителем Общества.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Черненок А.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2016 году, оснований для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Вывод об отказе в удовлетворении заявления сделан судом исключительно по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд.

При исчислении срока для обращения с заявлением суд применил положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) и исходил из того, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с чем с момента открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно о наличии оснований для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности, и срок для обращения в суд следует исчислять с 22.09.2017, с момента утверждения конкурсного управляющего. На момент обращения конкурсного управляющего в суд 18.06.2020 годичный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, истек.

Повторно рассмотрев заявление, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для привлечения Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с момента утверждения первого конкурсного управляющего решением от 07.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017, срок исковой давности не пропущен.

Оценив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Вменяемые Черненку А.Н. действия (совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление ему налогов) совершены в 2013-2014 годах, привлечение должника к налоговой ответственности имело место в 2016 году, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Суд округа считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении исковой давности.

Так, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, к заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности применяются положения Закона о банкротстве, устанавливающие трехлетний срок исковой давности с учетом того, что по состоянию на дату вступления Закона N 488-ФЗ в законную силу не истек годичный срок исковой давности, предусмотренный прежней редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий представила достаточные доказательства, подтверждающие, что совершение должником налогового правонарушения явилось результатом действий (бездействия) ответчика.

Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств, Черненок А.Н. как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не представил, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины Черненка А.Н. в совершении Обществом указанного налогового правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно привлек Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд принял во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А42-137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черненка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко