Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3823/22 по делу N А56-370/2020

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент" представителя Нечаевой Е.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" представителя Пашкиной Н.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пестрякова Кирилла Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-370/2020/ж.14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Безруких С.Б.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича, члена саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент", ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - СОАУ "Континент").

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - Компания) 23.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом Пестрякова К.В., выразившееся в неосуществлении им с даты его утверждения конкурсным управляющим по дату рассмотрения настоящей жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должником, в частности - действий по принятию бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей, а также отстранить Пестрякова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.10.2021 заявление Компании удовлетворено в полном объеме, в том числе Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Уткин Денис Михайлович.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 определение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестряков К.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 04.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В обоснование кассационной жалобы Пестряков К.В. указывает на то, что суды вышли за пределы жалобы Компании, так как часть из рассмотренных судами доводов была заявлена позже. Также, как указывает Пестряков К.В., вопреки выводам судов, имущество им принималось от предыдущего конкурсного управляющего, однако существовали определенные препятствия в его идентификации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат ранее принятому судебному акту - определению от 08.11.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/разн.1, которым был установлен срок передачи имущества, который, в свою очередь, на момент принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не наступил.

Как полагает Пестряков К.В., его действия отвечали принципам разумности и добросовестности, не нарушали прав и законных интересов кредиторов Общества, а целью Компании являлось отстранение независимого и добросовестного конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 22.03.2022, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайства арбитражного управляющего Пестрякова К.В., поступившие в суд в электронном виде и зарегистрированные 19.04.2022, не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель СОАУ "Континент" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, представитель СОАУ "Континент" заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поступившем к ней ходатайством Пестрякова К.В. об отложении судебного заседания.

Представитель Компании возражала против удовлетворения названного ходатайства СОАУ "Континент".

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства Компании, признав отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Компания указала, что арбитражным управляющим Пестряковым К.В. допущены нарушения при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, выразившиеся в неосуществлении им в период с даты его утверждения конкурсным управляющим по дату рассмотрения жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должником, по принятию бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей.

Заявитель жалобы также полагал, что с даты назначения Пестрякова К.В. конкурсным управляющим Обществом - 19.05.2021 и до 27.10.2021 им не направлены запросы и требования в соответствующие организации и лицам, не выработана стратегия ведения конкурсного производства, не оспорены сделки (в том числе по осуществлению текущих платежей и зачетов), не подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (не предоставлена позиция по имеющимся в деле заявлениям), не подготовлено заявление о взыскании убытков с лиц, допустивших нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме этого, с 19.05.2021 по 20.10.2021 Пестряковым К.В. не принято имущество (материальные ценности) от предыдущего арбитражного управляющего - Безруких С.Б., не проведена сверка по факту наличия и/или отсутствия указанных предыдущим арбитражным управляющим сведений о фактическом имуществе.

Указанные обстоятельства, по мнению Компании, подтверждаются, в том числе неоднократными обращениями конкурсного управляющего в суд с ходатайствами о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, как указывает Компания, в результате указанного бездействия арбитражного управляющего Пестрякова К.В. по состоянию на 27.10.2021:

- затянута процедура конкурсного производства Общества,

- не выработана стратегия ведения конкурсного производства,

- не проведены торги по продаже оцененных ранее транспортных средств и оборудования, принадлежащих должнику,

- не определен объем и целостность передаваемого от предыдущего арбитражного управляющего имущества должника,

- нарушены сроки оспаривания сделок должника,

- не оспорены сделки, совершенные в качестве текущих платежей в процедуре конкурсного производства,

- не подано (не мотивировано) заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

- не подано заявление о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Пестряковым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворил жалобу Компании, в том числе отстранив Пестрякова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 04.02.2022 оставил определение от 28.10.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Пестрякова К.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В рассматриваемом случае, суды установили, что конкурсным управляющим Безруких С.Б. в период выполнения своих обязанностей при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства был осуществлен сбор финансово-хозяйственной документации должника и проведена инвентаризация имущества должника.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении новым конкурсным управляющим Обществом Пестрякова К.В., суды обоснованно указали, что с указанной даты на стороне арбитражного управляющего Безруких С.Б. возникла обязанность передать в установленные законодательством о банкротстве сроки, а у Пестрякова К.В. - принять в свое ведение - документацию, печати и материальные ценности Общества.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Безруких С.Б. неоднократно принимал меры по передаче арбитражному управляющему Пестрякову К.В. имущества должника, составлял акты приема-передачи, ведомости передаваемых документов и обращался к последнему с предложениями о дате и времени передачи имущества.

Суды установили, что первичная бухгалтерская документация, в том числе договоры и иные первичные документы бухгалтерского учета (акты о выполнении работ/оказании услуг) с привлеченными в ходе процедуры конкурсного производства лицами переданы Пестрякову К.В. по актам приема-передачи.

Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего Безруких С.Б. Пестряков К.В. уклонился от приемки имущества Общества, в связи с чем имущество не принято Пестряковым К.В. по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий Пестряков К.В. документально не опроверг факт непринятия документов и материальных ценностей от арбитражного управляющего Безруких С.Б. для целей исполнения возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве и не заявил о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли Пестрякова К.В., которые воспрепятствовали бы принятию им документов и сведений.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, ответственность конкурсного управляющего за неисполнение возложенной на него обязанности по принятию в ведение имущества Общества наступает вне зависимости от действий третьих лиц и прежнего арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным довод Компании о том, что арбитражным управляющим Пестряковым К.В. не приняты в ведение финансово-хозяйственная документация и имущество должника, чем нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, несовершение Пестряковым К.В. действий по установлению имущества должника влечет затягивание сроков реализации данного имущества, процедуры банкротства в целом и увеличение текущих расходов.

Таким образом, указанное бездействие Пестрякова К.В. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и влечет риск возникновения убытков у должника и его кредиторов, а также риск утраты ликвидного имущества должника.

Исходя из изложенного, суды также пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Пестрякова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с учетом положений пункта 1 статьи 20.4, статьи 145 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы нарушения, допущенные арбитражным управляющим Пестряковым К.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также установленные в рамках обособленных споров N А56-370/2020/ж.12 и А56-370/2020/ж.13, в совокупности не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом Пестряковым К.В. не представлено надлежащих доказательств и обоснованных пояснений относительно невозможности соблюдения им требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Пестряковым К.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2022 N 34, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пестрякова Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить Пестрякову Кириллу Вадимовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2022 N 34.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева