Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-2792/22 по делу N А56-46598/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-46598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.04.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.12.2021 по делу N А56-46598/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, лит. А-А1, оф. 203, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346, (далее - Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.23/6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838379832 (далее - Северо-Западное УГМРН Ространснадзора, Управление) от 11.05.2021 N ГТС-2021/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 11.05.2021 N ГТС-2021/01 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2021, решение суда от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2021, Общество направило кассационную жалобу, в которой (не отрицая факта наличия зафиксированных в акте проверки от 28.04.2021 N 2021/21 (МП) многочисленных правонарушений) просит постановление апелляционного суда 10.12.2021 отменить и оставить в силе решение суда от 27.09.2021. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о правомерной квалификации действий Общества по статье 14.43 КоАП РФ, а не по специальной норме - статье 9.2 КоАП РФ. Иные выводы суда первой инстанции Общество полагает обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что на основании распоряжения начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 22.03.2021 N 29, в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка предметом которой являлось соблюдение Портом обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, лит. А-А1.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.04.2021 N 2021/21 (МП), в котором отражено, что Порт нарушил требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620) при эксплуатации причалов N 15, 16, 17, 18, 19, М21,22(М22), 23, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 67, 68, 219, 220 (повреждение верхних продольных, поперечных балок, железобетонных насадок, свай-оболочек; разрушение бетона с обнажением арматуры; нештатные зазоры между ж\б сваями; отметка дна не соответствует проектным значениям в 12-метровой полосе вдоль линии кордона, в местах где фактические отметки дна ниже проектной и т.д.), всего 75 нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 30.04.2021 серия ГТС N 2021/01 (МП) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

За нарушение подпункта "г" пункта 184, пунктов 186, 189, 192 Технического регламента N 620, постановлением Управления от 11.05.2021 N ГТС-2021/01 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 11.05.2021N ГТС-2021/01, поскольку счел неправильной квалификацию административным органом вмененного Обществу правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ, а не по специальной по отношению с ней статье 9.2 КоАП РФ. Означенный вывод суд обосновал тем, что Обществу вменяется нарушение Технического регламента как лицу, эксплуатирующему причальные сооружения, а не как изготовителю, исполнителю либо продавцу объектов технического регулирования. Вместе с тем, ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а равно соблюдении Управлением как процедуры привлечения к административной ответственности, так и наличия законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Относительно правильной квалификации действий Общества по статье 14.43 КоАП РФ, суд согласился с позицией Управления.

Суд округа (при неотрицании Обществом многочисленных эпизодов нарушений зафиксированных в акте проверке от 28.04.2021 N 2021/21(МП) и протоколе об административном правонарушении от 30.04.2021 серия ГТС N 2021/01 (МП)) соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический регламент N 620, устанавливает обязательные для соблюдения минимальных требований безопасности объектов морского транспорта, направленных на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2).

Согласно пункту 186 названного Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с пунктом 189 Технического регламента N 620 объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией (пункт 12 Технического регламента).

Статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции.

Объектом правонарушения в статье 14.43 КоАП РФ выступает несоблюдение требований технических регламентов, что охватывает все случаи нарушения технических требований, допускаемые изготовителями, исполнителями и продавцами.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта, а Общество в силу осуществляемой им деятельности (оказание услуг по обработке грузов с использованием морских причалов) как исполнитель, а также в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 названого Закона, обязано осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

С учетом вышеназванных норм, соблюдение требований Технического регламента N 620 при оказании услуг с использованием причалов является обязанностью Общества, установленной законодательством о техническом регулировании.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за нарушение подпункта "г" пункта 184, пунктов 186, 189, 192 Технического регламента N 620.

При таком положении, вопреки выводу суда первой инстанции, Общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводу Общества о том, что допущенное им нарушение должно квалифицироваться по статье 9.2 КоАП РФ, как специальной норме, апелляционный суд дал правильную оценку.

Суд учел, что статья 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений - нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании. Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 4 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, устанавливая полномочия Правительства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, не содержит упоминания об издании актов технического регулирования.

Таким образом, несмотря на то, что Технический регламент может содержать положения, направленные на обеспечение безопасности ведения деятельности в порту при обслуживании водного (морского) транспорта, пересекающиеся по своей целевой направленности с предметом регулирования Закона N 117-ФЗ, это не означает, что несоблюдение такого рода положений Технического регламента является частным (специальным) случаем нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следствие, рассматривать статью 9.2 КоАП РФ в качестве нормы, содержащей дополнительный квалифицирующий признак правонарушения (специальной нормы) по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, является неправильным.

Означенная позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 309-ЭС20-1600, а применительно к использованию объектов инфраструктуры морского транспорта - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 307-ЭС19-19539.

Все вышеназванные доводы Общества, повторно изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Назначенное Управлением (ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность) административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами обоснованно исключена в виду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения и доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения в будущем.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 10.12.2021 по делу N А56-46598/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян