Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-796/22 по делу N А56-125158/2019

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-125158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" представителя Волоскова А.А. (доверенность 28.10.2021),

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-125158/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера А, ОГРН 1077847022110, ИНН 7811366337 (далее - Общество).

Решением от 01.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. 25.06.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 N 38/2016 (далее - договор N 38), заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - Компания), по которому отчужден автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL 2.0 SE" 2008 года выпуска (далее - автомобиль 1);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией в конкурсную массу должника автомобиля 1;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 N 39/2016 (далее - договор N 39), заключенный Обществом и Компанией, по которому отчужден автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" 2013 года выпуска (далее - автомобиль 2);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией в конкурсную массу должника автомобиля 2;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 N 40/2016 (далее - договор N 40), заключенный Обществом и Компанией, по которому отчужден автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" 2013 года выпуска (далее - автомобиль 3);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией в конкурсную массу должника автомобиля 3;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016 N 41/2016 (далее - договор N 41), заключенный Обществом и Компанией, по которому отчужден автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL" 2013 года выпуска (далее - автомобиль 4);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией в конкурсную массу должника автомобиля 4.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Ермакова О.А. просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 07.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания договоров недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договорам N 38 и N 41 автомобили 1 и 4 проданы по цене 860 000 руб. каждый; по договорам N 39, N 40 автомобили 2 и 3 проданы по цене 1 370 000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению автомобилей совершены неплатежеспособным должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий просила признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Компания, возражая относительно заявленных требований, представила доказательства оплаты по трем договорам за приобретенные транспортные средства.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на этом основании отказал в признании их недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил недоказанность того обстоятельства, что на дату заключения договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, спорные сделки совершены 25.04.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного названной нормой.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на решение налогового органа от 16.02.2021 обоснованно не принята судами, так как из содержания этого решения явствует, что Общество прекратило исполнение обязанности по уплате платежей в бюджет с октября 2016 года, то есть спустя полгода после заключения договоров.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суды, установив указанные обстоятельства, а также с учетом представленных Компанией доказательств оплаты по договорам, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом не имеется.

Суды также правомерно отклонили доводы о притворном и мнимом характере сделок как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-125158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" Ермаковой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова