Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2022 г. N Ф07-2794/22 по делу N А44-837/2022

29 апреля 2022 г.

Дело N А44-837/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Толкунова В.М.,

судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А44-9883/2015 (определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018) в размере 100 000 руб.,

заявитель: индивидуальный предприниматель Постников Константин Валерьевич;

заинтересованные лица: муниципальное образование "Окуловский муниципальный район" в лице администрации Окуловского муниципального района; Комитет финансов администрации Окуловского муниципального района;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Окуловского городского поселения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постников Константин Валерьевич, ОГРНИП 320280100012622, ИНН 280115144534 (далее - Предприниматель, Постников К.В.), на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А44-9883/2015 (определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018) в размере 100 000 руб., а также процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, увеличенной на 3 процента.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Окуловский муниципальный район" в лице администрации Окуловского муниципального района, адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, ул. Кирова, д. 6, ОГРН 1025301588070, ИНН 5311000549 (далее - Администрация), Комитет финансов администрации Окуловского муниципального района, адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, ул. Кирова, д. 6, ОГРН 1025301589829, ИНН 5311001856 (далее - Комитет).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Окуловского городского поселения, адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка, Новгородская ул., д. 32, ОГРН 1135331000518, ИНН 5311007921 (далее - Предприятие).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия своего представителя.

В отзыве Администрация против доводов заявления возразила.

АС СЗО при рассмотрении дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 по делу N А44-9883/2015 Предприятие (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением того же суда от 07.09.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, признаны недействительными сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями Администрации от 16.11.2015 N 2009 "Об изъятии из хозяйственного ведения", от 19.05.2016 N 641 "О внесении изменений в постановление Администрации от 12.08.2013 N 950", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны в пользу Предприятия 1 744 107 руб., а также взысканы 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

После вступления определения суда от 07.09.2018 в законную силу конкурсному управляющему Предприятия 08.02.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 014082344, который 19.02.2019 направлен в Комитет почтовым отправлением и получен 21.02.2019.

02.04.2021 между Предприятием (продавцом) и Постниковым К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущественных прав (требования) N 39-03, согласно которому на основании протокола от 31.03.2021 N 5133-1 "О результатах открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5133)" продавец передал покупателю в собственность право требования Предприятия к Администрации в размере 544 107 руб. (с учетом фактического остатка задолженности на 02.04.2021).

Определением того же суда от 11.05.2021 по названному делу удовлетворено заявление Постникова К.В. и произведена замена взыскателя (Предприятия) на Постникова К.В. по требованию о взыскании за счет средств казны 544 107 руб.

Постников К.В. 14.05.2021 направил в адрес Комитета заявление о взыскании задолженности в размере 544 107 руб. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено им 21.05.2021.

Определение суда от 07.09.2018 Администрацией исполнено, погашение задолженности с момента процессуальной замены взыскателя на Постникова К.В. в размере 544 107 руб. произведено платежными поручениями от 26.05.2021 N 41428 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2021 N 303608 на сумму 200 000 руб. и от 24.09.2021 N 521725 на сумму 144 107 руб.

По мнению Предпринимателя, трехмесячный срок для исполнения судебного акта (определения суда от 07.09.2018 по делу N А44-9883/2015) начал исчисляться с 19.02.2019 и истек 19.05.2019. Заявитель отмечает, что общая продолжительность неисполнения определения суда от 07.09.2018, исчисляемая с даты поступления в Комитет исполнительного листа (19.02.2019), на дату фактического исполнения (24.09.2021) составила - 948 дней; с даты смены взыскателя (11.05.2021) - 136 дней.

Посчитав свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Законом N 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Из части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в случае процессуальной замены лица правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику (в настоящем случае - до определения Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2021 по делу N А44-9883/2015 о замене в порядке процессуального правопреемства Предприятия на Постникова К.В.), в любом случае не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий взыскателя и должника, направленных на исполнение.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления N 11).

Согласно пункту 48 Постановления N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумного срока исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Выше отмечено, что обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до определения арбитражного суда от 11.05.2021 по делу N А44-9883/2015 о замене в порядке процессуального правопреемства Предприятия на Постникова К.В., в любом случае не могут являться основанием для удовлетворения требования о компенсации.

В настоящем случае после получения 21.05.2021 заявления Постникова К.В. Администрация уже 26.05.2021 приступила к исполнению судебного акта и перечислила в адрес Постникова К.В. 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41428.

Далее Администрация платежным поручением от 30.07.2021 N 303608 перечислила еще 200 000 руб., оставшиеся 144 107 руб. перечислены Предпринимателю платежным поручением от 24.09.2021 N 521725.

Таким образом, оценивая степень и длительность претерпевания уже самим Предпринимателем негативных последствий от неисполнения судебного акта в сопоставлении (по аналогии) с трехмесячным сроком, предусмотренным пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, следует заметить, что с момента уведомления им должника о смене взыскателя до полного погашения задолженности прошло 4 месяца и 3 дня.

Нарушение установленных сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Данная компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь, не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1 Постановления N 11).

Рассматриваемый случай предусматривает присуждение компенсации за нарушение не установленного законом, а разумного срока на исполнение судебного акта. Не всякое нарушение такого срока влечет автоматическое присуждение компенсации без учета оценки всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с поведением должника, суммы и периода просрочки, значимости суммы просрочки для взыскателя.

Указанные Администрацией обстоятельства свидетельствуют о совершении ею достаточных действий, направленных на исполнение судебного акта, по отношению к Предпринимателю Администрация не совершила виновных действий (бездействия), уклонения Администрации от исполнения судебного акта не установлено. Администрация не бездействовала в отношении спорной суммы, ее поведение по исполнению судебного акта о взыскании долга нельзя признать безразличным.

С учетом совокупности указанного, приняв во внимание действия Администрации по суммам и срокам перечисления, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, АС СЗО не установил в настоящем случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения рассматриваемой компенсации и процентов годовых.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 по делу N А44-9883/2015 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян