Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-4305/22 по делу N А56-37718/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-37718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-37718/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 770767683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, дом 1, литер Е, помещение 36, ОГРН 1197847021020, ИНН 7802684372, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом от 17.06.2020 серии ННН N 3015564631 (далее - Договор ОСАГО), и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Развитие", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дизельный проезд, дом 4, строение 1, помещение 5, ОГРН 1177847141757, ИНН 7810679369 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания Договора ОСАГО недействительным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и Обществом в электронной форме заключен Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG049194, государственный регистрационный знак В381ТР198. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана личная, Договор ОСАГО содержит особую отметку о том, что транспортное средство не используется в качестве такси. Срок страхования - с 18.06.2020 по 17.06.2021. Размер страховой премии - 8001 руб. 50 коп.

В период действия Договора ОСАГО, 31.12.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т873УХ31. В результате ДТП застрахованный по Договору ОСАГО автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т873УХ31.

Поскольку ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, Общество 15.02.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения заявления Страховой компанией установлено, что при заключении Договора ОСАГО Обществом указано на использование транспортного средства в личных целях, тогда как согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации транспортное средство используется в качестве такси. По сведениям официального сайта Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и ответу Комитета по транспорту на запрос суда первой инстанции от 12.08.2021 в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В381ТР198, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 15.07.2019 N 102763; сведения о наличии разрешения исключены из реестра 05.07.2021.

Полагая, что предоставление Обществом Страховой компании при заключении Договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Отказывая Страховой компании в иске о признании Договора ОСАГО недействительным, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому Страховая компания была не праве отказать Обществу в заключении Договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства. Соответственно, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом, как было обоснованно указано судами, использование Обществом застрахованного транспортного средства в качестве такси является обстоятельством, влияющим на рассчитываемый Страховой компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Страховой компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил N 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил N 431-П).

Допущенная Обществом ошибка в ИНН, указанном в заявлении на заключение Договора ОСАГО (вместо своего ИНН 7810679369 Общество указало ИНН 7802684372 иного юридического лица) не препятствовала Страховой компании на стадии заключения Договора ОСАГО установить владельца транспортного средства при наличии в заявлении и в Договоре ОСАГО подписи генерального директора Общества и оттиска печати Общества с правильным ОГРН 1177847141757, а также предоставленных страхователем при заключении Договора ОСАГО документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, позволяющих идентифицировать заявителя.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-37718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова