Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2022 г. N Ф07-3562/22 по делу N А56-102792/2020

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-102792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт скай" Соловьевой С.А. по доверенности от 09.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" Мирошниченко Н.А. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт скай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-102792/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт скай", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная улица, дом 8, литера А, помещение 325, ОГРН 1157847273561, ИНН 7816279536 (далее - Общество), о взыскании 1 224 444 руб. 06 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия", адрес: 607600, Нижегородская область, город Богородск, улица Ленина, дом 135, помещение 3, ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не дал оценки доводам Общества об имеющихся нарушениях установленных правил и сроков фиксации факта недостачи, в связи с чем акт от 21.10.2019 о выявленных недостатках является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу; акт от 21.10.2019 составлен спустя 4 суток после обнаружения факта повреждения пломбы, отметка о составлении акта от 21.10.2019 отсутствует в транспортной накладной от 17.10.2019, в акте от 21.10.2019 отсутствуют сведения о том, кто принимал участие в его составлении, отсутствует подпись ответственного должностного лица грузополучателя; апелляционный суд необоснованно отклонил довод Общества о подписании акта от 21.10.2019 неустановленными и неуполномоченными лицами; вопреки выводу апелляционного суда в акте от 21.10.2019 отсутствует подпись представителя грузополучателя Ищенко Ю.К.; апелляционный суд не учел, что Обществу не передавалась грузовая таможенная декларация, спорный груз принят Обществом на основании транспортной накладной от 17.10.2019.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что убытки возникли при выполнении Обществом договорных обязательств, и указывает, что спорный груз принимался Обществом без проверки его содержимого; предметом спорной перевозки являлся контейнер, а не электроника в определенном количестве; суды не указали, каким образом установлен факт возникновения убытков именно в период исполнения Обществом договорных обязательств, а не в предшествующий этому период; повреждение пломбы обнаружено неустановленными работниками общества с ограниченной ответственностью "Ителла" в отсутствие водителя; то есть утрата груза произошла вне периода исполнения Обществом своих договорных обязательств; таким образом, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и утратой груза.

По мнению Общества, является ошибочным и противоречит материалам дела вывод суда о том, что дублирующая пломба навешана водителем Зарубиным С.А. самостоятельно после вывоза контейнера из порта в более поздний период времени, о намеренном затягивании Обществом рассмотрения спора ввиду активных возражений против иска.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании и Организации поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения. Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество (далее - АО) "Сони Электроникс" и Организация (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции (логистики) от 28.08.2017 N М-138 (далее - Договор N М-138), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет АО "Сони Электроникс" организовывать выполнение определенных Договором N М-138 транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов АО "Сони Электроникс", а также оказывать иные услуги, связанные с транспортировкой (перевозкой) грузов АО "Сони Электроникс", а АО "Сони Электроникс" обязалось оплачивать оказанные услуги.

Организация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2018 N 11169 (далее - Договор N 11169), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, сопровождению грузов в пути, проверке количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю, контролю над оформлением или оформлению транспортных и товаросопроводительных документов у грузоотправителя и грузополучателя, контролю над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства, прочие услуги, предусмотренные Договором N 11169 и заявками.

Согласно пункту 2.1 Договора N 11169 оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании поручений заказчика - заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных транспортных накладных, а в случаях, прямо предусмотренных в законе, или по требованию заказчика - товарно-транспортных накладных.

Третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению Договора N 11169 (водители), являются представителями исполнителя (пункт 3.12 Договора N 11169).

Согласно пункту 6.1 Договора N 11169 исполнитель несет ответственность за причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем (водителем) обязанностей, предусмотренных Договором N 11169, в размере предъявленных заказчику претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу перевозимого груза (целостность пломбы не освобождает исполнителя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженные при выгрузке).

В рамках Договора N М-138 АО "Сони Электроникс" поручило Организации перевозку контейнеров из Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области в деревню Крекшино Марушкинского поселения города Москвы.

Для выполнения указанного поручения относительно одного из контейнеров (FCDU0260585) Организация и Общество в рамках Договора N 11169 оформили заявку от 17.10.2019 N 407046 на предоставление услуг.

Принятый водителем в месте погрузки спорный контейнер прибыл на место выгрузки с нарушенными пломбами, при проверке прибывшего груза установлена утрата части товара.

В письме от 14.02.2020 N 58-20 АО "Сони Электроникс" сообщило Организации, что стоимость похищенного товара составила 1 224 444 руб. 06 коп.

В претензии от 19.11.2019 N 504-19 АО "Сони Электроникс" просила Организацию возместить 1 224 444 руб. 06 коп. убытков. Платежным поручением от 27.02.2020 N 29192 Организация уплатила АО "Сони Электроникс" указанную сумму.

Организация обратилась к Компании, как страховщику спорного груза по договору страхования грузов от 28.06.2018 N 1808913G00480 (полис), с заявлением от 10.07.2020 о выплате 1 224 444 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Компания платежным поручением от 13.08.2020 N 69585 выплатила Организации 1 224 444 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что ответственность за утрату груза на 1 224 444 руб. 06 коп. несет исполнитель по Договору N 11169, Компания в досудебной претензии N 453 521 предложило Обществу возместить 1 224 444 руб. 06 коп. ущерба, причиненного Компании.

В ответном письме от 30.10.2020 Общество посчитало претензию Компании необоснованной, указало на то, что не нарушило требования Договора N 11169 и предприняло все меры по сохранению груза.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Установив факты передачи спорного груза Обществу в полной сохранности и доставки в пункт выгрузки лишь части груза, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия Обществом на себя обязательства по перевозке спорного груза подтвержден заявкой от 17.10.2019 N 407046 на предоставление услуг в рамках Договора N 11169.

Принятие Обществом спорного товара в месте погрузки подтверждено транспортной накладной от 17.10.2019 и приемо-сдаточным ордером от 17.10.2019 N 15528.

При этом в указанном приемо-сдаточном ордере отражены сведения не только о номере контейнера (FCDU0260585) и пломбы (98486), но и непосредственно о самом перевозимом грузе (ТВ оборудование, нетто (7336), тара (3700), количество мест (324)).

Данный приемо-сдаточный ордер подписан, в том числе водителем, принявшим груз.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спорный груз принимался Обществом без проверки его содержимого, предметом спорной перевозки являлся именно контейнер, а не электроника в определенном количестве.

Из пункта 6.1 Договора N 11169 следует, что Общество несет ответственность за утрату, недостачу перевозимого груза даже в случае целостности пломбы.

Недостача спорного груза подтверждена актом от 21.10.2019 N 0021392993, подписанным в том числе водителем.

Таким образом, перевозивший груз водитель подтвердил факт недостачи спорного груза.

Возражения кассационной жалобы относительно акта от 21.10.2019 N 0021392993 кассационный суд отклоняет, как направленный на переоценку доказательств.

Факт утраты части спорного груза до момента его передачи Обществу материалами дела не подтвержден, указанный довод кассационной жалобы носит предположительный характер.

Так как материалами дела подтверждены факты принятия Обществом спорного груза и доставки лишь его части, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору N 11169.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 965 ГК РФ к Компании перешло право требования к Обществу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Так как ответственность за утрату части груза лежит на Обществе, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него 1 224 444 руб. 06 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-102792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт скай" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова