Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-5208/22 по делу N А56-70491/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А56-70491/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 12.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиверКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-70491/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиверКом", адрес: 344000, город Ростов-на-Дону, Певчий переулок, дом 4, квартира 15, ОГРН 1106194001429, ИНН 6168031592 (далее - Компания), о взыскании 408 000 руб. стоимости дополнительных услуг за резервирование транспортных средств на основании дополнительного соглашения от 21.05.2020 N 2 (далее - Соглашение N 2), подписанного в рамках договора от 13.02.2020 N ПГ-41026/2020 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что к рассматриваемым отношениям не применяются положения статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ). По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств в обоснование возникновения ответственности Компании (актов или отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Компания оспаривает расчет задолженности, представленный Обществом, ссылается на наличие оснований для зачета встречных требований об оплате 224 200 руб. штрафа, а также на нерассмотрение судами ходатайства Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о ненаправлении заявок от 27.02.2021 и 13.03.2021, поскольку пунктом 9.2 Договора сторонами предусмотрен обмен сообщениями и документами в электронной форме с указанием адресов электронной почты: со стороны заказчика - rivercom161@gmail.com, со стороны перевозчика - адреса с доменов dl-trans.ru, dl-contact.ru. Таким образом, податель жалобы считает, что Общество, ссылаясь на направление заявок не на все указанные электронные адреса, злоупотребляет правом.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, в рамках которого подписано Соглашение N 2.

Соглашением N 2 стороны установили план перевозок на период с 01.06.2020 по 31.03.2021.

Во исполнение Соглашения N 2, согласно пункту 1.5 заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении N 1 к Договору.

После подписания Соглашения N 2 все заявки, поступающие от заказчика и подтвержденные перевозчиком, отвечающие всем требованиям, изложенным в Соглашении N 2, считаются поданными в рамках утвержденного графика (пункт 4.1 Соглашения N 2).

На основании пункта 7.1 Соглашения N 2 все документы, исходящие или получаемые на адреса электронной почты, указанные в данном пункте, признаются составленными от имени отправляющей стороны и полученными надлежащим образом принимающей стороны. Если стороной указано несколько электронных адресов, то документы направляются в обязательном порядке на каждый из этих адресов. Ненаправление документа на один из указанных адресов приравнивается к ненаправлению документа стороне. В целях реализации условия об электронном документообороте стороны установили, что верными адресами для получения/отправки информации от сторон являются: от перевозчика - Vitaliy.Arsievich@dl-trans.ru, Mihail.Papenin@dellin.ru, Nikolay.Vegerin@dl-trans.ru, от заказчика - shchedrinag@gmail.com.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения N 2 невыполнение заказчиком своих обязательств в части выборки гарантированного в графике количества перевозок и/или направления согласованного сторонами количества заявок дает право перевозчику требовать оплаты стоимости дополнительной услуги за резервирование транспортных средств (далее - ТС) в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком в нарушение согласованного плана перевозок на период с 01.06.2020 по 31.03.2021 не направлено в адрес перевозчика гарантированного количества заявок на заказ ТС, указанного в плане перевозок, Общество выставило Компании счета для оплаты стоимости дополнительных услуг за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки на сумму 408 000 руб. за 102 ненаправленные заявки.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на непредставление Обществом в материалы дела актов или отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (Компании), исходя из статей 35, 38 Закона N 259-ФЗ). Компания также отметила, что Обществом не учтены заявки, направленные 27.02.2021 на 18 ТС и 13.03.2021 на 20 ТС. Кроме того, Компания заявила о зачете встречных требований на 112 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом условий Соглашения N 2, положений 309, 310, 421, 422, 432, 785 К РФ, статьи 8 Закона N 259-ФЗ и в отсутствие доказательств оплаты 408 000 руб. пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд, отклоняя возражения Компании, отметил, что в рассматриваемом случае положения статьи 38 Закона N 259-ФЗ не применимы. Представленные Компанией в материалы дела скриншоты электронных писем о направлении заявок от 27.02.2021 и 13.03.2021 на заказ ТС от адресата rivercom161@gmail.com в адрес Nikolay.Vegerin@dl-trans.ru, Anna.Skesova@dl-trans.ru, суд признал ненадлежащими доказательствами направления заявок на заказ ТС в адрес перевозчика, так как заявки не были направлены на все указанные адреса перевозчика, а это, по условиям Соглашения N 2, приравнивается к ненаправлению документов стороне. Кроме того, суд не нашел оснований для зачета, поскольку посчитал, что представленные Компанией в обоснование факта наличия встречных однородных требований документы, не свидетельствуют о наличии у Общества каких-либо гражданско-правовых обязательств перед Компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Позиция подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае к нему была применена мера ответственности в виде неустойки не соответствует обстоятельствам дела и основана на неверном толковании условий Соглашения N 2.

Общество на основании Соглашения N 2 заявило требование о взыскании платы за дополнительные услуги по резервированию ТС, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Более того, довод подателя жалобы о том, что им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ материалами дела не подтвержден.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав Договор и Соглашение N 2 к нему, Компания приняла в том числе его условия об оплате стоимости дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (пункт 4.3 Соглашения N 2), а также согласилась с обязанностью направления документов (заявок) по всем указанным в Соглашении N 2 адресам.

При таком положении злоупотребление правом со стороны Общества отсутствует.

Доводы относительно неправильного, по мнению Компании, расчета задолженности, а также о наличии оснований для зачета встречных требований об оплате 224 200 руб. штрафа рассмотрены судами и ими дана оценка, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-70491/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиверКом" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова