Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-4988/22 по делу N А13-1069/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А13-1069/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геотех" Чесноковой Н.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А13-1069/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотех" (ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 7а, пом. 527; далее - ООО "Геотех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518, адрес: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-зд, д. 6, стр. 1; далее - ООО "Техпромимпэкс") о взыскании 1 072 736 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 26.03.2018 N 161-TPI.

ООО "Техпромимпэкс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Геотех" 2 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 N 161-TPI.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "ННКВарьеганнефтегаз", акционерное общество "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие".

Решением суда от 08.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Техпромимпэкс" в пользу ООО "Геотех" 793 075 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску с ООО "Геотех" в пользу ООО "Техпромимпэкс" решением суда взыскано 878 619 руб. 20 коп. неустойки и 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Геотех" в пользу ООО "Техпромимпэкс" взыскано 85 543 руб. 76 коп. неустойки и 13 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Техпромимпэкс" в доход федерального бюджета взыскано 17 541 руб. государственной пошлины за рассмотрение основного иска; с ООО "Геотех" в доход федерального бюджета взыскано 6 186 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геотех", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 279 661 руб. 02 руб. в пользу ООО "Геотех", а также в части взыскания с ООО "Геотех" в пользу ООО "Техпромимпэкс" неустойки по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается выполнение пусконаладочных работ в полном объеме силами ООО "Геотех", а выводы суда в этой части противоречат представленным доказательствам. Кроме того, ООО "Геотех" не может быть привлечено к ответственности за просрочку выполнения работ, обусловленной просрочкой самого ООО "Техпромимпэкс".

В судебном заседании представитель ООО "Геотех" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Техпромимпэкс" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Геотех" (Субподрядчик) и ООО "Техпромимпэкс" (Подрядчик) заключили договор подряда от 26.03.2018 N 1161-TPI, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов Подрядчика и с использованием его строительной техники строительно-монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Здание АБК со столовой УНП-4 на Ван-Еганском месторождении" согласно проекту N TPI-43/11, смете (приложение 1 к настоящему договору), графику строительно-монтажных работ (приложение 2 к настоящему договору), разделительной ведомости объемов на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 3 к настоящему договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 23 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 508 474 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора Субподрядчик приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора, передачи по акту приема-передачи утвержденного к производству работ проекта N TPI-43/11, материалов для выполнения работ и строительной площадки для производства работ с подготовленным фундаментом. Датой начала выполнения работ считается дата, указанная в акте передачи строительной площадки и фундамента для выполнения работ. Срок выполнения строительно-монтажных и шеф-монтажных работ - 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок выполнения пусконаладочных работ - 135 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Для оплаты выполненных на объекте работ ООО "Геотех" направило в адрес ООО "Техпромимпэкс" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.06.2018 N 1 на сумму 14 551 700 руб. 01 коп., от 01.08.2018 N 2 на сумму 4 156 850 руб., от 31.01.2019 N 3 на сумму 3 291 449 руб. 99 коп., от 20.06.2019 N 4 на сумму 1 072 736 руб. 46 коп.

ООО "Техпромимпэкс" оплатило выполненные работы на сумму 22 000 000 руб.

Отсутствие оплаты работ по акту от 20.06.2019 N 4 в сумме 1 072 736 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения ООО "Геотех" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Техпромимпэкс" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Геотех" 2 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.03.2018 N 161-TPI.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что пусконаладочные работы в объеме, указанном в акте от 20.06.2019 N 4, Субподрядчиком не выполнялись.

При этом судами обоснованно приняты во внимание ссылки ООО "Техпромимпэкс" на представленные в материалы дела акты от 02.06.2019, от 10.06.2019, от 25.06.2019, от 07.07.2019, составленные представителями ООО "Техпромимпэкс", акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", а также технического надзора.

Судами также учтено, что представленные Субподрядчиком в материалы дела общий журнал работ, а также реестры исполнительной документации подтверждают факт выполнения работ, в том числе пусконаладочных, до 23.01.2019. При этом по акту от 31.01.2019 были приняты и оплачены пусконаладочные работы. Доказательств того, что ООО "Геотех" производило пусконаладочные работы после 31.01.2019, как верно отметили суды обеих инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости пусконаладочных работ в сумме 279 661 руб. 02 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.2.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не более 10 % стоимости работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Геотех" приступило к выполнению работ 01.05.2019, что следует из акта формы КС-2 от 20.06.2018 N 1, соответственно, строительно-монтажные и шеф-монтажные работы подлежали завершению Субподрядчиком не позднее 30.07.2018, учитывая, что 29.07.2018 - воскресенье; пусконаладочные работы - не позднее 12.09.2018.

На основании положений пункта 14.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за период с 12.08.2019 по 23.07.2019 (дата сдачи объекта заказчику) в сумме 8 234 000 руб., однако, с учетом установленного ограничения ответственности Субподрядчика ООО "Техпромимпэкс" предъявило требования о взыскании неустойки в сумме 2 300 000 руб., что составляет 10 % от цены договора.

Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление неустойки исходя из полной суммы договора без учета стоимости фактически выполненных работ, поскольку условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, произвел перерасчет неустойки, в результате которого признал правомерным взыскание с ООО "Геотех" в пользу ООО "Техпромимпэкс" пеней в сумме 878 619 руб. 20 коп.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

Контррасчет пеней подателем жалобы в материалы дела не представлен.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору подряда были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали недоказанным довод Субподрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине Подрядчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Геотех" приступило к выполнению работ с 01.05.2018, о чем указано в акте от 20.06.2018 N 1.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику предоставляются право как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения договора, которыми подрядчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Субподрядчик не приостановил выполнение работ, продолжив выполнение работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А13-1069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина