Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2022 г. N Ф07-5255/22 по делу N А21-450/2021

13 мая 2022 г.

Дело N А21-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" Киселева П.Г. (доверенность от 13.01.2020), Новопашина И.А. (доверенность от 29.04.2022) от муниципального предприятия "Советсктеплосети" Копытиной Н.В. (доверенность от 04.04.2022 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А56-450/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской, д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Советсктеплосети", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее - Предприятие) о взыскании 47 389 306 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, перечисленного Обществом по соглашению от 12.05.2013 N 1, 22 782 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2021 иск принят к производству с присвоением делу N А21-450/2021.

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 10 685 803 руб. 28 коп. убытков. Определением от 28.01.2021 иск принят к производству с присвоением делу N А21-451/2021.

Определением суда от 24.02.2021 дела N А21-450/2021 и А21-451/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А21-450/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2021 и постановление апелляционного суда от 30.01.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении Обществом принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является ошибочным и необоснованным, поскольку поведение истца являлось последовательным, а позиция - неизменной в течении всего периода рассмотрения дела. Срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку право на подачу иска возникло с момента вступления в силу решения налогового органа - 24.09.2018, а иск подан 22.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Судебные акты по делу N А21-673/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили соглашение о порядке использования ТЭЦ-10 от 12.05.2013 N 1 (далее - Соглашение), по которому Предприятие приняло на себя обязательства по надлежащей эксплуатации ТЭЦ-10 в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа в 2013 году (с 13.05.2013), в связи с чем, несет расходы, связанные с эксплуатацией ТЭЦ-10.

Пунктом 2 Соглашения определено, что Предприятие берет на себя обязательства по обеспечению Общества энергетическими ресурсами, производимыми на ТЭЦ-10, в виде тепловой и электрической энергии в объемах и согласно показателям качества, необходимых для производственной деятельности Общества, установленных в договорах на обеспечение тепловой энергией от 01.10.2010 N 46/1 и купли-продажи электроэнергии от 01.10.2010 N 47/1, заключенных Предприятием и Обществом.

В силу подпункта "б" пункта 3 Соглашения Общество приняло на себя обязательства по возмещению Предприятию расходов в пределах фактически израсходованного на ТЭЦ-10 объема газа (расходы на топливо), необходимого для работы ТЭЦ-10.

На основании пункта 3.1 Соглашения Общество компенсирует Предприятию расходы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 Соглашения, согласно выставляемым ежемесячно Предприятием счетам, с предоплатой в размере 50%. Предоплата производится ежемесячно, до 25 числа месяца. Полная оплата производится также согласно выставленным счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По взаимному соглашению сторон действие указанного Соглашения в дальнейшем продлено на межотопительные периоды с 2014 года по 2016 год.

В ходе исполнения соглашения в межотопительные периоды с 2014 года по 2016 год Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию паропроводов на общую сумму 47 389 306 руб., которые оплачены Обществом.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Налоговая инспекция) в отношении Общества выездной налоговой проверкой за период с 2014 года по 2016 год осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении Предприятия, в рамках которых по вопросам исполнения соглашения у Предприятия истребованы документы и информация, допрашивались сотрудники.

По мнению Налоговой инспекции, услуги по Соглашению Предприятие не оказывало.

Общество указывает, что ранее ему не было известно об указанном обстоятельстве, поскольку предусмотренное Соглашением обеспечение энергетическими ресурсами в спорные межотопительные периоды осуществлялось, счета на оплату услуг выставлялись.

Полагая, что выработка энергоресурсов на ТЭЦ-10 без ее надлежащей эксплуатации является невозможной, Общество принимало и оплачивало выставленные Предприятием счета; по указанной причине Общество в судебном порядке обжаловало решение от 30.07.2018 N 633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-16431/2018 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 30.07.2018 N 633.

По мнению Общества, поскольку факт неоказания Предприятием услуг по Соглашению подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-16431/2018, Предприятие получило от Общества 47 389 306 руб. 73 коп. без осуществления встречного предоставления (без оказания услуг). Следовательно, на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в размере 47 389 306 руб. 73 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков, Общество ссылается на то, что Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила недостоверность выставленных Предприятием в рамках соглашения счетов-фактур на оплату технического обслуживания паропроводов на сумму 47 389 306 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 228 877 руб.

В результате возмещение Обществом НДС по счетам-фактурам Предприятия признано неправомерным, Обществу доначислен НДС в размере 7 191 523 руб., а также 2 055 975 руб. 68 коп. пеней и 1 438 304 руб. 60 коп. штрафа, (всего 10 685 803 руб. 28 коп).

Полагая, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, а также указывая на то, что в результате неправомерных действий Предприятия Обществу причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также о недоказанности истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по Соглашению ответчик исполнял в спорный период надлежащим образом, в том числе осуществлял эксплуатацию ТЭЦ-10 и техническое обслуживание паропроводов.

Расчеты между истцом и ответчиком велись в соответствии с условиями Соглашения и за спорный период произведены в полном объеме. Соглашение реально исполнялось.

Суды указали, что в ходе судебного разбирательства по делу N А21-673/2019, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - ООО "Юран") к Предприятию о признании Соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, установлено, что в период 2013 - 2016 годы ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы поставлялись, счета за техническое обслуживание паропроводов оплачивались; Соглашение реально исполнялось. (ООО "Юран" является участником Общества со 100% долей уставного капитала).

Суды отметили, что выявленное неправомерное применение налоговых вычетов не свидетельствует о недействительности сделки (Соглашения), поскольку указывает на совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае определение Налоговой инспекцией другого экономического содержания оказанной услуги в целях налогообложения не означает отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается длительность исполнения Соглашения, его общехозяйственная направленность для деятельности Общества.

В течение длительного периода действия Соглашения истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительно непредоставления ответчиком поименованных в Соглашении услуг, их качества и объема. При этом акты о выполнении работ (оказании услуг) подписывались сторонами ежемесячно при отсутствии замечаний.

В ходе рассмотрения дела N А21-16431/2018 об оспаривании решения от 30.07.2018 N 633, вынесенного Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, Общество в арбитражных судах всех инстанций указывало как на необоснованность отказа налогового органа в принятии расходов и вычетов по НДС по эпизоду с Предприятием, так и на несостоятельность вывода налогового органа о неосуществлении обслуживания паропроводов. При этом Общество прямо указывало, что техническое обслуживание паропроводов фактически осуществлялось Предприятием. Однако по неизвестным причинам уже в ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждает об обратном.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу принципа "эстоппель" и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия истца не могут быть признаны добросовестными.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в течение всего периода действия Соглашения (с 2013 года по 2016 год) истец знал об оказываемых ответчиком услугах, оплачивал счета-фактуры, совершал действия по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставлял в налоговый орган соответствующую отчетность, получал платежи по НДС после предоставления в налоговый орган соответствующей документации, подтверждающей обоснованность его получения, что прямо указывает на осведомленность истца о фактическом оказании ответчиком услуг по Соглашению, а также совершение намеренных действий по последующему получению НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения и убытков.

Руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Общество должно было узнать об излишней оплате услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость. В арбитражный суд с настоящими иском Общество обратилось только 22.01.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А56-450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова