Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2022 г. N Ф07-4953/22 по делу N А56-51769/2021

13 мая 2022 г.

Дело N А56-51769/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Чернецкого П.Н. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джуманджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-51769/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 24Н, офис 816, ОГРН 1197847192850, ИНН 7814765386 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джуманджи", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 10, корп. 1, лит. А, пом.12-Н (комнаты 1-23), ОГРН 1197847100901, ИНН 7813634334 (далее - Общество), о взыскании 1 400 967 руб. 74 коп. задолженности по договору субаренды от 19.12.2019 N 131/12-19, 3 204 292 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2021, 70 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 400 967 руб. 74 коп. долга, 300 000 руб. пеней, 26 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 19 999 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также Обществу предоставлена отсрочка уплаты суммы долга по арендной плате в размере 1 000 000 руб. на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, Общество не признает исковое заявление по праву, поскольку между Компанией и Обществом не подписывался ни один договор субаренды, никакое помещение не принималось, акт приема-передачи не подписывался, а подпись со стороны как Общества, так и Компании является подложной, а именно выполнена иным лицом с подражанием подписи. При этом, как указывает кассатор, для доказательства фальсификации подписи Чухарева Михаила Юрьевича - генерального директора Общества и печати, последним было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении отказано неправомерно, несмотря даже на тот факт, что Обществом было подано заявление в полицию о фальсификации документов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (субарендатор) 19.12.2019 заключили договор субаренды N 131/12-19, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование без права последующего выкупа нежилое помещение: часть помещения N 1Н общей площадью 401,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 78:34:4143Ж:6:17:41, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, подвальный этаж, под административные нужды (для размещения офиса) сроком на 11 мес.

Помещение передано Обществу по акту от 01.01.2020 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания передаточного акта.

В силу пункта 3.2 договора общая сумма арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2.1 договора в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 общая сумма арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.

Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.6 договора).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,8% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Как указала Компания, по условиям дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 3 к договору с 01.02.2020 по 30.04.2020 общая сумма арендной платы за помещение составила 100 000 руб. в месяц.

В направленной Обществу 21.04.2021 претензии Компания потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Обществом условий договора, а также оставление без удовлетворения названного требования, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии задолженности. При этом, приняв во внимание пункт 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, правомерно предоставил отсрочку уплаты суммы долга по арендной плате в размере 1 000 000 руб. Кроме того, установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем исключил сумму, начисленную в период действия моратория на банкротство - с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 999 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора субаренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем суды, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установив, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, на него распространяются положения Постановления N 428, пришли к правильному выводу об исключении суммы, начисленной в период действия моратория на банкротство, а именно: с 06.04.2020 по 07.01.2021 (1 974 092 руб. 90 коп.).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Довод о том, что спорный договор не подписан, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм. Суд первой инстанции в судебном заседании обозрел оригинал договора, который полностью соответствует представленной истцом в материалы дела копии. Также суд учел, что Общество производило платежи по договору в период с января по март 2020 года.

Заявление о фальсификации доказательств Общество не заявляло.

Ссылка Общества неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев оригинал договора в судебном заседании, учитывая отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов ответчика о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-51769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джуманджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина