Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-2509/22 по делу N А56-81525/2017

16 мая 2022 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" представителя Мальцевой Е.Н. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.473,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Гетагазов Адам Ибрагимович 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 5 655 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Иванов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести частичную замену Гетагазова А.И. его правопреемником по спорным обязательствам должника - Ивановым А.А. и включить в Реестр требование Иванова А.А. в размере 5 655 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 Гетагазов А.И. в части требования доли в размере 1/2 на объекты недвижимого имущества по договору от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016 и дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 2 заменен на Иванова А.А.; в удовлетворении заявлений о включении требований Гетагазова А.И. и Иванова А.А. в Реестр отказано; требования Гетагазова А.И. в размере 5 655 000 руб. и Иванова А.А. в размере 5 655 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, после расчетов с кредиторами четвертой очереди; требование Гетагазова А.И. о расторжении договора от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение от 23.09.2021 в части удовлетворения заявления Гетагазова А.И. о включении требования в Реестр и заявления Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А. просит отменить постановление от 14.12.2021, а определение от 23.09.2021 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим уплату Гетагазовым А.И. предусмотренных договором от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б денежных сумм (в частности, копиям квитанций к приходным кассовым ордерам), а также доказательствам, подтверждающим наличие у Гетагазова А.И. финансовой возможности внести указанные суммы в кассу должника (договорам купли-продажи от 05.08.2013, от 24.01.2014, от 29.05.2014 и от 05.11.2014).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 23.09.2014 заключило с Гетагазовым А.И. договор N 23-09/14/К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, квартал 2221-В-1, участок 2 (ул. Беринга, д. 29), а также дополнительные соглашения от 03.07.2015 и от 28.07.2016 к указанному договору, в соответствии с которыми Гетагазов А.И. принял на себя обязательства по инвестированию в строительство 11 310 000 руб., а Общество обязалось в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать Гетагазову А.И. помещения N 1 и N 2, характеристики которых приведены в договоре.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору им полностью исполнены, однако Общество предусмотренные названным договором помещения ему не передало, Гетагазов А.И. просил включить в Реестр требование в размере 11 310 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, заявитель просил расторгнуть договор от 23.09.2014 N 23-09/14/К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса.

Впоследствии Гетагазов А.И. по договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2021 уступил Иванову А.А. долю в размере 1/2 принадлежащего ему права требования к Обществу, что послужило основанием для обращения Иванова А.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2021 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил Гетагазова А.И. в части 1/2 заявленного требования на Иванова А.А.; отказал во включении требований Гетагазова А.И. и Иванова А.А. в Реестр; признал требования Гетагазова А.И. в размере 5 655 000 руб. и Иванова А.А. в размере 5 655 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, после расчетов с кредиторами четвертой очереди; требование Гетагазова А.И. о расторжении договора от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса оставлено судом без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гетагазовым А.И. доказан факт внесения в кассу Общества 11 310 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса, однако пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 14.12.2021 отменил определение от 23.09.2021 в части удовлетворения заявления Гетагазова А.И. о включении требования в Реестр и заявления Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части; в остальной части определение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая требования Гетагазова А.И. в размере 5 655 000 руб. и Иванова А.А. в размере 5 655 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, после расчетов с кредиторами четвертой очереди, суд первой инстанции исходил из того, что Гетагазовым А.И. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения в кассу Общества 11 310 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса, однако пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Гетагазов А.И. в рамках дела о банкротстве Общества ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылаясь на заключение с должником договора от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса, просил включить его требование в Реестр.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 15.02.2019, вынесенным в рамках обособленного спора N А56-81525/2017/тр.58, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении обособленного спора N А56-81525/2017/тр.58 судом дана оценка тем же доказательствам, представленным Гетагазовым А.И. в подтверждение факта оплаты по договору от 23.09.2014 N 23/09/14-К114/120-Б, что и в настоящем обособленном споре, а именно: копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.09.2014 N 745, от 08.07.2015 N 308, от 07.04.2015 N 154; ввиду непредставления оригиналов платежных документов и недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности произвести оплату, а также в силу наличия возражений со стороны должника, отрицавшего факт внесения наличных денежных средств в кассу Общества, суд при рассмотрении обособленного спора N А56-81525/2017/тр.58 пришел к выводу о недоказанности кредитором факта реальной уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая, что ни положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности повторного рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования к должнику, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Полуянова В.А., не опровергают обоснованность указанных выводов апелляционного суда.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.473 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко