Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-4580/22 по делу N А13-4091/2021

16 мая 2022 г.

Дело N А13-4091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А13-4091/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козин", адрес: 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, оф. 517, ОГРН 1194027001970, ИНН 4027139180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Сокола, адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620 (далее - Администрация), о признании незаконным решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2020 (далее - Контракт), возложении на Администрацию обязанности исполнить Контракт и взыскании 479 607 руб. задолженности по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2021 требование Общества о взыскании с Администрации 479 607 руб. задолженности выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А13-13282/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021 требования Общества удовлетворены; на Администрацию возложена обязанность исполнить Контракт путем приема товара и его оплаты в соответствии с условиями Контракта в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие вынесенных судебных актов действующему законодательству и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить или изменить решение от 08.10.2021 и постановление от 15.02.2021. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий Контракта Общество не поставило товар в установленные сроки, что является основанием для одностороннего отказа от Контракта. Администрация ссылается на то, что Общество не предпринимало попыток продлить сроки исполнения обязательств по Контракту; указывает, что предоставленные лимиты бюджетных обязательств прекратили свое действие и в связи с просрочкой Обществом поставки товара Администрация потеряла интерес к исполнению Контракта; полагает, что обжалуемыми судебными актами на нее возложена обязанность исполнить Контракт путем принятия и оплаты товара, при этом в рамках выделенного производства по делу N А13-13282/2021 рассматривается требование Общества к Администрации о взыскании 479 609 руб. задолженности по оплате товара по Контракту, что приведет к двойному взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить серверное оборудование, а заказчик - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 8 спецификации срок поставки товара - с момента заключения Контракта по 24.12.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020; окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 11.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 479 607 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 79, в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., в срок по 24.12.2020; поставщик не менее чем за 3 дня до поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о дате и времени доставки товара в место доставки.

Общество 21.01.2021 предприняло попытку поставить спорный товар Администрации, однако последняя отказалась его принять.

Администрация, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.1 Контракта Общество не направило не менее чем за 3 дня до поставки товара соответствующее уведомление и не исполнило обязательства по Контракту, приняла решение от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 04.02.2021, в которой, ссылаясь на поставку 21.01.2021 оборудования, от приемки которого Администрация отказалась, потребовало согласовать дату и время поставки товара, принять его и отменить решение от 22.01.2021.

Общество повторно 09.02.2021 поставило товар, однако Администрация его не приняла.

Общество вновь направило Администрации претензию от 05.05.2021 с требованием отменить решение от 22.01.2021, принять оборудование и оплатить его.

Поскольку Администрация оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение об одностороннем отказе Администрации от исполнения Контракта не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с этим удовлетворил предъявленные Обществом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право заказчика также предусмотрено пунктом 4.4.7 Контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество 21.01.2021 поставило в адрес Администрации оборудование по товарной накладной от 21.01.2021 N 1 и акту приема-передачи от 21.01.2021. В свою очередь, Администрация товар не приняла, о чем Общество составило акт от 21.01.2021.

Данные обстоятельства Администрация не опровергала, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 78) указала, что отказалась принять товар ввиду истечения срока поставки.

Администрация 22.01.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта, ссылаясь на то, что в нарушение его пункта 3.1 Общество не направило не менее чем за 3 дня до поставки товара уведомление о дате и времени доставки и не исполнило обязательства по Контракту.

Общество, получив 03.02.2021 указанное решение об одностороннем отказе Администрации от исполнения Контакта, повторно 09.02.2021 поставило товар, который вновь не был принят заказчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Администрации на то, что в нарушение пункта 3.1 Контракта Общество не уведомило заказчика за 3 дня до поставки товара, и правомерно указал, что, заключая 24.12.2020 Контракт, предусматривающий условие об уведомлении поставщиком заказчика не менее чем за 3 дня о дате и времени доставки товара, Администрация заведомо не могла исходить из соблюдения Обществом такого условия, принимая во внимание установленный Контрактом срок поставки товара - по 24.12.2020.

При этом суд отклонил довод Администрации о том, что у нее отсутствуют основания для принятия товара ввиду истечения срока Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 11.1 Контракта стороны предусмотрели, что он действует по 31.12.2020 и окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы и пункта 11.1 Контракта обязательство Общества по поставке товара не прекратилось в связи с истечением срока Контракта.

Суды установили, что из материалов дела не усматривается повторное нарушение Обществом условий Контракта, препятствующее применению положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доказательства наличия существенных недостатков товара суду также не были представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

При этом, как обоснованно указали суды, превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования в целях исполнения Контракта сами по себе не освобождают заказчика от обязанности принять и оплатить товар.

Довод Администрации о том, что обжалуемыми судебными актами на нее возложена обязанность принять и оплатить товар, при этом в рамках выделенного производства по делу N А13-13282/2021 рассматривается требование Общества к Администрации о взыскании 479 609 руб. задолженности по оплате товара по Контракту, что приведет к двойному взысканию, является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения от 08.10.2021 не содержит требования о взыскании с Администрации каких-либо денежных средств, а возлагает на нее обязанность исполнить обязательства по Контракту.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А13-4091/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова С.Ю. Щуринова