Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-3989/22 по делу N А56-42220/2021

16 мая 2022 г.

Дело N А56-42220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортстройторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-42220/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Про", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 88, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1129847010831, ИНН 7802811310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройторг", адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Котовского, д. 42А, кв. 22, ОГРН 1201000004325, ИНН 1001348508 (далее - Компания), о взыскании 1 564 295 руб. 15 коп. задолженности, в том числе: 827 147 руб. 58 коп. по договору подряда от 26.08.2020 N 22/20 и 737 149 руб. 58 коп. по договору подряда от 26.08.2020 N 23/20, а также 25 028 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 08.04.2021, в том числе: 13 234 руб. 36 коп. по договору N 22/20 и 11 794 руб. 39 коп. по договору N 23/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, а в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, с требованием об устранении которых заказчик обратился к подрядчику претензией от 12.01.2021. Также заявитель ссылается на отсутствие определения суда первой инстанции об отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленной в связи с наличием у Компании сомнений в соблюдении Обществом общей толщины резинового покрытия, и считает такое отклонение неправомерным. Кроме того, Компания указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о процессуальной неопределенности по вопросу рассмотрения судом первой инстанции отзыва ответчика и ходатайства о назначении экспертизы. Помимо прочего, податель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 26.08.2020 N 22/20 (далее - договор N 22/20), согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами работ по укладке резинового покрытия по адресу: Новгородская обл., Боровичский муниципальный район, г. Боровичи, ул.Ботаническая, д. 9 в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 22/20 окончательный расчет в сумме 827 147 руб. 58 коп. заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял работы по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020, подписанным сторонами без возражений.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалось 827 147 руб. 58 коп. задолженности.

Также между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 26.08.2020 N 23/20 (далее - договор N 23/20), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами работ по укладке резинового покрытия по адресу: Пестовский муниципальный район, г. Пестово, ул. Первомайская, в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к договору N 23/20 окончательный расчет в сумме 832 147 руб. 58 коп. заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял работы по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020, подписанным сторонами без возражений.

В нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалось 737 149 руб. 58 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что Компания в полном объеме не оплатила выполненные работы, Общество направило в адрес заказчика претензию от 18.11.2020 N 42/1120 с требованием об уплате 1 564 295 руб. 15 коп. задолженности по спорным договорам.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней) (статья 330 ГК РФ).

Факты заключения договоров, выполнения подрядчиком предусмотренных договорами работ, нарушения заказчиком сроков оплаты данных работ, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Так, работы по договорам N 22/20 и 23/20 приняты Компанией без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные подрядчиком работы только частично оплачены Компанией.

Поскольку факт выполнения истцом работ по спорным договорам в полном объеме подтвержден документально, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, факты выполнения указанных работ и наличие задолженности в заявленном размере посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнуты, то исковые требования Общества о взыскании с Компании 1 564 295 руб. 15 коп. задолженности по договорам и 25 028 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 7.6 договоров за период с 31.10.2020 по 08.04.2021, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

При рассмотрении дела, как и в кассационной жалобе, ответчик ссылался на наличие недостатков выполненных работ, о которых Общество было уведомлено претензией от 12.01.2021.

Указанный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден надлежащими доказательствами и предметом настоящего спора не является.

Учитывая, что в момент принятия подписания сторонами актов КС-2, КС-3 претензий относительно качества и объема исполненных обязательств ответчик истцу не заявлял, выявленные в период эксплуатации недостатки (при их наличии), не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. В данном случае Компания не воспользовалась предоставленным ей законом способом защиты права заказчика на качественное выполнение подрядчиком работ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды установили, что назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности. Как было указано выше, ответчик не представил доказательств заявления замечаний по качеству выполненных работ как при подписании КС-2, КС-3, так и при использовании результата. В случае выявления существенного недостатка, ответчик вправе поставить вопрос об устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной договором цены. Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и подлежат исследованию в рамках самостоятельного иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены исчерпывающие мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, является несостоятельным указание ответчика на неправомерное отклонение апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания связи с нахождением представителя ответчика на больничном, так как основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по делу отсутствовали.

При этом судом, с учетом пункта 5 статьи 158 АПК РФ и наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, принято во внимание, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Более того, явка представителей сторон не было признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исчерпывающим образом рассмотрел и оценил возражения заявителя.

При этом отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки всех доводов и возражений сторон, само по себе, не может быть положено в основание для отмены принятых судебных актов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-42220/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортстройторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина