Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-5105/22 по делу N А56-24612/2020

18 мая 2022 г.

Дело N А56-24612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" Павленко А.Н. (доверенность от 17.03.2021 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-24612/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш", адрес: 125438, Москва, Лихоборская наб., д. 14, стр. 1, эт. 2, пом I, оф. 6А, ОГРН 5087746567233, ИНН 7730593719 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 5, лит. А, каб. 300, 301, ОГРН 1027807564135, ИНН 7814107570 (далее - Общество), о взыскании 41 565,13 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день вынесения решения суда.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением суда округа от 20.04.2021, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович, ОГРНИП 317784700006465, ИНН 781713510221 (далее - Предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца - Компанию на его правопреемника - Предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов.

Также от Предпринимателя поступило заявление о взыскании 400 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.11.2021 суд произвел процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов, Компания заменена на правопреемника - Предпринимателя. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 25.11.2021 изменено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.02.2022.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Апелляционный суд не обосновал причину снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов в 4 раза по сравнению с расчетом, произведенным истцом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать; требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 78 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не учли правовую позицию, приведенную в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в соответствии с которой право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. В данном случае требование о процессуальном правопреемстве путем замены стороны истца - Компании на правопреемника Предпринимателя могло быть удовлетворено только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника - Компании. Компания с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в суд не обращалась; срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен. Несмотря на заключение между Компанией и Предпринимателем договора уступки прав (требования) от 26.04.2021 N 2 (далее - Договор цессии) к последнему не перешло право на возмещение судебных издержек с Общества. Истец не представил доказательства, подтверждающие оплату (перечисление) Компанией в пользу Предпринимателя 400 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных последним истцу по Договору от 01.03.2020 N 1. По мнению Общества, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет не более 78 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. Предприниматель поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о взыскании 400 000 руб. судебных расходов Предприниматель представил заключенный между Компанией (цедент) и ИП Мельниковым С.В. (цессионарий) Договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает возникающее в будущем право требования взыскания с Общества судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А56-24612/2020, в сумме 400 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что передаваемое по указанному договору право требования цедента к должнику возникло на основании принятого в пользу цедента и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-24612/2020.

Право требования оплачено цессионарием путем зачета встречного однородного требования - обязательства по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по договору от 01.03.2020 N 1, заключенному между Компанией и Предпринимателем на оказание юридических услуг.

Актом о взаимозачете от 26.04.2021 Предприниматель и Компания произвели зачет встречных однородных требований по договору от 01.03.2020 N 1 и Договору цессии, тем самым прекратив обязательство цессионария по оплате прав требования.

Согласно представленному акту приема-передачи документов по Договору цессии цедент передал, а цессионарий принял документацию, подтверждающую право цедента на уступаемые права (требования), определенные в договоре.

В данном случае предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

В рассматриваемом случае на момент заключения Договора цессии спор был рассмотрен по существу, и следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалы дела предоставлены документы подтверждающие, что Предприниматель является правопреемником Компании, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в части требования взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Довод ответчика о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов могло обратиться только лицо, являющееся участником спора, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Предпринимателем с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу - постановление кассационной инстанции от 20.04.2021. Заявление о взыскании судебных расходов Предприниматель подал через систему документов "Мой арбитр" 16.07.2021 (т.д. 2, л. 69), то есть трехмесячный срок не пропущен.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 N 1, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с Компании в пользу Общества 41 565,13 долларов США пеней по договору поставки от 23.12.2016 N 04-36-12.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2020 N 1 стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2020 N 1 подтверждается представленными актом от 15.12.2020 N 1, актом от 20.02.2021 N 2, актом от 26.04.2021 N 3.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд учел характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Компании, категорию дела и степень его сложности (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, что не представляет особой сложности), объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах трех инстанций. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал, изменив при этом определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему делу, в связи с чем не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в части суммы взысканных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-24612/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова