Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-3371/22 по делу N А44-1373/2021

17 мая 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" Платонова А.Ю. (доверенность от 30.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Шубенко В.А. (доверенность от 20.04.2021), представителя Чебрякова С.Г. - Каратеева А.Ю. (доверенность от 04.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПДМ" Кудряшова Н.В. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" и Чебрякова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промторг", адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 7722332760, ОГРН 1157746601792 (далее - ООО "Промторг"), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит", адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 5321195150, ОГРН 1185321003010 (далее - Общество).

Определением от 13.06.2021 заявление ООО "Промторг" признано обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

ООО "Промторг" обратилось 30.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 132 371 488,57 руб.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требование признано обоснованным в размере 132 371 488,57 руб. основного долга и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Институт Базальтовых Волокон", адрес: 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, пос. Андреевка, стр. 3-А, ком. 215, ОГРН 1115044003106, ИНН 5044080595 (далее - Институт), просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО "Промторг" предоставило должнику компенсационное финансирование в силу афффилированности с ним.

Институт полагает, что должник функционировал исключительно благодаря займам, предоставленным его участниками и ООО "Промторг".

По мнению подателя жалобы, ООО "Промторг" умышленно осуществило комплекс действий в целях банкротства Общества и обеспечения своих интересов в ущерб остальным лицам.

Институт считает неправомерным отказ апелляционного суда от приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - сообщения от 01.12.2021 о результатах проведения собрания кредиторов. Как указывает податель жалобы, у него не было объективной возможности представить указанное сообщение в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения объявлена 16.11.2021. Кроме того, Институт не согласен и с отказом апелляционного суда от приобщения к делу других письменных доказательств (электронные письма Братченко А.Г. и протокол осмотра доказательств от 01.02.2022).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Чебряков Сергей Геннадьевич также просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Института, Чебряков С.Г. указывает на необоснованное неприменение судами положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд должен быть переквалифицировать заемные отношения должника и кредитора в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемой сделкой статус корпоративной.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Промторг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы Института.

От Института поступило ходатайство о приобщении к делу новых доказательств: сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 01.2.2021, электронных писем Братченко А.Г. и протокола осмотра доказательств от 01.02.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Института не поддержал ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, в связи с чем суд возвратил подателю жалобы соответствующие документы.

Представители Института и Чебрякова С.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, а представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПДМ" и ООО "Промторг" возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 23.11.2021 и постановления от 14.02.2022 проверена в кассационном порядке.

ООО "Промторг" в обоснование рассматриваемого требования указал на наличие у должника задолженности, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-37183/21-37-186 с Общества в пользу ООО "Промторг" взыскан долг по арендной плате по договору аренды от 22.05.2019 N 2019-22/05 в размере 4 078 425,33 руб. и судебные расходы в размере 43 392 руб.

По условиям договора аренды от 22.05.2019 N 2019-22/05 ООО "Промторг" предоставило Обществу в аренду оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон на промышленной площадке, расположенной по адресу Общества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю единовременную плату для каждой единицы переданного в аренду оборудования, ежемесячно - арендную плату, единовременно - стоимость безвозвратных потерь, а также компенсацию расходов по транспортировке оборудования.

Арендная плата определяется арендодателем исходя из арендной ставки в размере 12% годовых от стоимости оборудования (пункт 3.1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-10853/21 с Общества в пользу ООО "Промторг" взыскана задолженность:

- по договору займа от 07.06.2018 N 2018-07/06 в размере 25 000 000 руб. долга и 6 866 712,33 руб. процентов за пользование за период с 04.07.2018 по 12.02.2021;

- по договору займа от 02.10.2018 N 2018-02/10 в размере 68 000 000 руб. долга и 15 461 753, 42 руб. процентов за пользование займом за период с 03.10.2018 по 12.02.2021;

- по договору займа от 04.10.2019 N 2019-04/10 в размере 7 000 000 руб. долга и 968 013,70 руб. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 12.02.2021,

- 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно условиям договоров займа, все заемные средства предоставлены сроком на три года и шесть месяцев. Пунктами 1.3 договоров займа на сумму займа установлены проценты в размере 10,5% годовых, которые подлежат выплате каждое полугодие.

Указанные судебные акты вступили законную силу и не были обжалованы в установленном законом порядке. Равным образом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора от 22.05.2019 аренды оборудования и договоров займа от 07.06.2018 N 2018-07/06, 02.10.2018 N 2018-02/10, 04.10.2019 N 2019-04/10.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для субординирования требования ООО "Промторг".

Как следует из представленных в дело доказательств, учредители и бенефициары ООО "Промторг" в период возникновения спорных правоотношений не являлись участниками Общества и его руководителями. Доказательства того, участники и/или иные бенефициары Общества в период спорных правоотношений были аффилированны с ООО "Промторг", не представлены.

Действительно, участниками Общества с момента его создания (11.05.2018) являются Братченко Александр Алексеевич и Михиал Алексеевич, владеющие в совокупности 25% долей в его уставном капитале. То обстоятельство, что их отец Братченко Алексей Геннадьевич стал участником Общества 10.02.2021 (за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после возникновения у Общества задолженности перед ООО "Промторг") с долей в уставном капитале в размере 15% не свидетельствует об аффилированности либо заинтересованности должника и ООО "Промторг". Доказательства того, что Братченко А.Г. был бенефициаром ООО "Промторг" материалы дела не содержат, на что правильно указали суды.

Участие Братченко А.Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигмаплюс", далее - ООО "Сигмаплюс" (с 13.03.2006 - 50% доля в уставном капитале, в период с 25.06.2015 по 23.01.2018 - 100%, с 23.01.2018 - 0,5%), не подтверждает довод кассационных жалоб об аффилированности ООО "Промторг" и должника. Таким образом, на момент создания должника (11.05.2018) Братченко А.Г. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Сигмаплюс" в размере 0,5%.

Согласно представленным в дело сведениям Барматин Валерий Павлович являлся единственным участником ООО "Промторг" с 06.07.2015 до 21.05.2019, а в период с 23.01.2018 по 21.04.2020 владел 49,75% долей в уставном капитале ООО "Сигмаплюс".

Участие Барматина В.П. в уставном капитале должника не доказано, равно как и иные формы заинтересованности (аффилированности) с Обществом.

Следовательно, Барматин В.П. и Братченко А.Г. являлись в один период (с 23.01.2018 по 21.04.2020) участниками ООО "Сигмаплюс", при этом первому принадлежало 49,75% долей в уставном капитале, второму - 0,5%.

Приведенные фактические обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода об аффилированности кредитора и должника в силу представленных доказательств отсутствуют.

Кроме того, податели жалоб не раскрыли обстоятельства и не привели факты, свидетельствующие, по их мнению, о фактическом управлении кредитором (ООО "Промторг") деятельностью Общества.

Довод подателей жалоб о компенсационном финансировании подлежит отклонению ввиду недоказанности как факта подконтрольности Общества кредитору, так и недоказанности предоставления заемных средств и оборудования на праве аренды на нерыночных условиях.

По приведенным выше основаниям суд округа считает правомерным неприменение судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд округа не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Института судом апелляционной инстанции при отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не существовали на момент вынесения определения от 23.11.2021.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции определения от 23.11.2021 заинтересованное лицо обратилось к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств, не свидетельствует об обязанности апелляционного суда принимать такое доказательство в порядке статьи 268 АПК РФ.

Сообщение от 01.12.2021 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем сведения являются общедоступными.

Представитель Института участвовал в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Сведения о том, что у кредитора отсутствовала процессуальная возможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, в том числе электронной переписки, не представлены.

При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт Базальтовых Волокон" и Чебрякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева