Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-5167/22 по делу N А56-61720/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А56-61720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Читатель" Савельевой Е.С. (доверенность от 10.09.2021 N 226), от общества с ограниченной ответственностью "Астат"Эгель С.С. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-61720/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Читатель", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43-45, лит. А, пом. 20-Н, офис 545, ОГРН 1157847188080, ИНН 7811203847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астат", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 134-Н, офис 373, ОГРН 1077847399630, ИНН 7814374216 (далее - Компания), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 27.11.2015 N А-260, выраженного в уведомлении от 29.10.2020 N 801; об изменении размера постоянной арендной платы и эксплуатационной арендной платы по названному договору в период с 01.04.2020 по 02.07.2020 включительно, а также об установлении её в размере 250 000 руб. за все помещение в месяц.

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы приведенные Обществом доводы о недобросовестности действий Компании по отказу от договора, не дана им надлежащая оценка; не установлено, соответствует ли односторонний отказ Компании от исполнения договора принципу разумного осуществления гражданских прав; выводы судов об отсутствии правового значения признания недействительности одностороннего отказа от договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены все обстоятельства, при которых Обществом были допущены нарушения оплаты арендной платы, послужившие основанием для досрочного расторжения договора; не дана надлежащая оценка условиям договора о соблюдении претензионного порядка до момента реализации права на отказ от договора; не приведены доводы, в соответствии с которыми применение этих условий к спорным отношениям невозможно; кроме того, считает, что судами применен пункт 7.5. договора не в действующей редакции, что повлияло на оценку суда о добросовестности действий Общества по оспариванию отказа; нарушено требование о недопустимости применения в договорных отношениях несправедливых договорных условий; не применены положения абзаца второго пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 13.08.2020 к договору; судами проигнорированы императивные положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 328, 417, 451, пункт 4 статьи 614 ГК РФ об обязанности Компании уменьшить арендную плату в период невозможности использования помещения по целевому назначению.

Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 27.11.2015 N А-260, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование часть помещения площадью 868 кв.м, расположенная на втором этаже Торгового Комплекса "Купеческий Двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А., сроком до 27.11.2025 включительно.

По акту приема-передачи от 27.11.2015 помещение передано Обществу.

В разделе 14 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей по договору.

Стороны 13.01.2017 подписали дополнительное соглашение к договору (государственная регистрация произведена 12.09.2017) об увеличении размера постоянной арендной платы, в соответствии с которым размер постоянной арендной платы с 01.01.2017 составил за помещение 27,3 кв.м - 525 руб. за кв.м, за помещение 868 кв.м - 1050 руб. за 1 кв.м.

В дальнейшем 17.04.2017 сторонами достигнуто дополнительное соглашение (государственная регистрация произведена 12.07.2017) о снижении размера постоянной арендной платы и установлении постоянной арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 за помещение 27,3 кв.м - 498,75 руб. за кв.м, за помещение 868 кв.м - 997,50 руб. за 1 кв.м, за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 за помещение 27,3 кв.м - 500 руб. за кв.м, за помещение 868 кв.м - 750 руб. за 1 кв.м и за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 за помещение 27,3 кв.м - 500 руб. за кв.м, за помещение 868 кв.м - 1000 руб. за 1 кв.м.

Сторонами 12.01.2018 подписано дополнительное соглашение, согласно которому произошло увеличение площади помещения до 895,3 кв.м (государственная регистрация произведена 06.04.2018).

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 стороны установили размер постоянной арендной платы на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 за помещение площадью 27,3 кв.м - 500 руб. за 1 кв.м, за помещение площадью 868 кв.м - 750 руб. за 1 кв.м.

Пунктами 17.2.3 и 17.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем и внесудебном порядке в случаях просрочки арендатором арендных и иных платежей, предусмотренных договором и дополнениями к нему, на 15 (пятнадцать) и более календарных дней и двух и более раз в течение 1 (одного) года аренды задержки арендатором арендных и иных платежей, предусмотренных договором и дополнениями к нему, на срок 10 (десять) и более календарных дней.

При этом, как следует из искового заявления, пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в период с января по май 2018 года Общество продолжало уплачивать постоянную арендную плату в уменьшенном размере, определенном на декабрь 2017 года, без дополнительного соглашения сторон, полагая, что Компанией будет предоставлена скидка по оплате арендных платежей, аналогичная ситуация произошла и в период с января по апрель 2019 года, когда арендная плата уплачивалась Обществом исходя из сниженного размера в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Компания уведомлением от 29.10.2020 N 801 сообщила Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.11.2020 и необходимости передачи помещения по акту. Кроме того, 29.10.2020 в адрес истца направлено требование N 802 об уплате неустойки.

Сторонами 02.11.2020 были подписаны акты приема-передачи к договору, в соответствии с которыми Компании Обществом были возвращены нежилые помещения площадью 27,3 кв.м и 868 кв.м.

Общество, полагая, что у Компании отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ссылаясь на несоблюдение Компанией претензионного порядка расторжения договора, наличие обязанности по снижению размера арендной платы за период невозможности использования помещения по целевому назначению с 01.04.2020 по 02.07.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 450.1 ГК РФ и с учетом статьи 431 ГК РФ исходили из буквального толкования условий пунктов 17.2.3, 17.2.4 договора, которым предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришли к обоснованному выводу, что действие заключенного между сторонами договора может быть прекращено по воле арендодателя при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей.

Основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя послужили просрочки по уплате арендной платы, допущенные в 2018-2019 годах, и просрочка по уплате дополнительной арендной платы по счету от 25.08.2020 N А1348/К, допущенная в сентябре - октябре 2020 года.

Как установлено судами, внесение арендной платы за период с января по май 2018 года в полном объеме было осуществлено истцом только 21.05.2018, а за период с января по апрель 2019 года - 29.04.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пункта 14.7 договора. При этом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о снижении размера постоянной арендной платы в указанные периоды, в материалы дела не представлено, более того, Обществом признается, что перечисление арендных платежей не в полном объеме осуществлялось им исключительно по собственной инициативе.

Суды учли, что в отсутствие подписанного сторонами соглашения об изменении размера постоянной арендной платы у Общества не было оснований уплачивать в спорные периоды арендную плату в размере меньшем, чем установлено дополнительным соглашением сторон от 13.01.2017, в связи с чем истцом допущены неоднократные просрочки в выплате постоянной арендной платы за спорные периоды.

Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении скидки на спорный период с 01.04.2020 по 02.07.2020 в сумме 250 000 руб., о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 13.08.2020. Указанным соглашением была предоставлена скидка на последующий период по 30.09.2020. Также в дополнительное соглашение включено условие о возврате предоставленной скидки в случае расторжения договора по инициативе арендодателя или арендатора до 31.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны арендатора также имел место односторонний отказ от договора аренды, что явилось основанием для нивелирования достигнутых дополнительным соглашением от 13.08.2020 договоренностей.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору в установленные сроки, у Компании возникло право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

В связи с этим выводы судов о наличии в данном случае у арендодателя права на односторонний отказ от договора и расторжении договора по основаниям, указанным в пунктах 17.2.3, 17.2.4 договора, являются обоснованными.

Суды учли, что фактически признание незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора направлено на возврат Обществом 925 732 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, удержанного ответчиком в порядке пункта 15.8 договора.

В удовлетворении требования Общества об изменении размера арендной платы по договору аренды от 27.11.2015 N А-260 в период с 01.04.2020 по 02.07.2020 включительно и установлении ее в размере 250 000 руб. за все помещение в месяц суды обоснованно отказали, поскольку внесение изменений возможно лишь в действующий договор. Учитывая тот факт, что с ноября 2020 года договор прекратил свое действие, оснований для внесения в него изменений у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-61720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева