Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-4975/22 по делу N А44-1373/2021

20 мая 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Братченко А.Г. - Иващенко У.В. (доверенность от 06.07.2021 N 77 АГ 7071344),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братченко Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промторг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит", адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 5321195150, ОГРН 1185321003010 (далее - Общество).

Определением от 13.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.

Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

Индивидуальный предприниматель Братченко Алексей Геннадьевич 05.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 29 748 288 руб. 03 коп., из них 25 600 000 руб. основного долга, 4 148 288 руб. 03 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требование признано обоснованным в размере 29 748 288 руб. 03 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Братченко А.Г. просит изменить определение от 23.11.2021 и постановление от 07.02.2022 и включить заявленное требование в третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что предприниматель и его сыновья имели возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность общности экономических интересов между контролирующими лицами должника и предпринимателем.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 23.11.2021 и постановления апелляционного суда от 07.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между предпринимателем Братченко А.Г. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 21.06.2019 N 2019-21/06 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, сумма займа может предоставляться частями. На каждую часть суммы займа сторонами заключается дополнительное соглашение. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на другой расчетный счет, указанный заемщиком, в сроки, установленные настоящим договором.

Стороны согласовали размер процентов на сумму займа - 10% годовых, которые подлежат выплате каждое полугодие (пункт 1.3 договора займа).

Предприниматель в обоснование рассматриваемого требования представил доказательства заключения следующих дополнительных соглашений к договору займа:

- от 21.06.2019 N 1 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 25.06.2019 N 2 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 10.07.2019 N 3 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 25.07.2019 N 4 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 26.07.2019 N 5 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 14.08.2019 N 6 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 22.08.2019 N 7 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 20.11.2019 N 8 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 25.12.2019 N 9 на сумму 600 000 руб.;

- от 06.02.2020 N 10 на сумму 8 000 000 руб.;

- от 26.03.2020 N 11 на сумму 2 000 000 руб.

Все дополнительные соглашения содержат условие о предоставлении сумм займа на один год.

Представленные заявителем платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в рамках заемных обязательств не поставлены под сомнение заинтересованными лицами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что в период возникновения заемных обязательств участниками Общества являлись сыновья предпринимателя: Братченко Александр Алексеевич и Братченко Михаил Алексеевич, которым в совокупности принадлежало 25% долей в уставном капитале Общества.

Ввиду изложенного вывод суда о предоставлении предпринимателем заемных средств в условиях аффилированности с Обществом соответствует представленным доказательствам.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему не содержат указания на цели представления займа. Из пояснений предпринимателя в суде первой инстанции и объяснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что заемные средства предназначались для развития Общества, приобретения зданий, оборудования, привлечения персонала.

Судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что предоставленные предпринимателем заемные средства расходовались Обществом для проведения расчетов по текущим обязательствам.

Сведения о том, что Общество располагало возможностью самостоятельно исполнить денежные обязательства и вести хозяйственную деятельность без использования заемных средств, не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в условиях фактической аффилированности предприниматель предоставил компенсационное финансирование Обществу, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что займы предоставлялись на регулярной основе без какого-либо обеспечения, меры по истребованию просроченных процентов за пользование заемными средствами кредитором не принимались.

Ввиду указанного вывод судов о том, что рассматриваемое требование к должнику подлежит субординированию и удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Братченко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева