Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-2753/22 по делу N А56-86088/2020

23 мая 2022 г.

Дело N А56-86088/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логико" Хрипуна А.А. (доверенность от 01.12.2021); от Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Матвеевой О.С. (доверенность от 30.01.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логико" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-86088/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Форносово, Школьная ул., д. 3, ОГРН 1054700604640, ИНН 4716024560 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Логико", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 7, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1107847157780, ИНН 7806433002 (далее - Общество), о взыскании 1 341 222 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 по договору аренды от 21.09.2015 N 2, 1 047 346 руб. 27 коп. пеней, расторжении указанного договора.

Решением от 09.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 20.12.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 09.08.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется копия протокола обыска (выемки) от 03.07.2020, согласно которому в рамках уголовного дела N 12002410017000043 старшим следователем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции Тышовым А.А. в ходе обыска изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и Общества. Как указывает податель жалобы, среди изъятых документов находились, в том числе, и оригиналы соглашения о расторжении договора от 31.03.2016 и акты приема передачи. Также заявитель ссылается на наличие в материалах дела ответа Семенова Алексея Игоревича на запрос Общества о наличии или отсутствии оригиналов указанных документов, а также на подтверждение факта подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи при допросе Семенова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о наличии отношений Администрации и Общества после даты, указанной в копии соглашения о расторжении договора, заявитель указывает, что данные обстоятельства не опровергают факт расторжения договора аренды, а свидетельствуют лишь о несогласованности действий уполномоченных лиц. Кроме того, заявитель ссылается на то, что подача заявления об утверждении градостроительного плана, и его получение осуществлялись не генеральным директором Общества, а лицом, действующим на основании доверенности, до которого своевременно не была доведена информация о расторжении договора.

Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции принято законное решение, в связи с чем просит оставить решение суда в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.09.2015 заключили договор N 2 аренды земельного участка площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 27:26:00109004:76, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Форносово, ул. Труда, д. 19, сроком на 5 лет.

В силу пункта 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежегодная арендная плата составляет 448 700 руб., без НДС, ежегодная арендная плата вносится равными долями (по 112 175 руб.) ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала года в течение срока действия договора.

За период с 21.09.2015 арендная плата устанавливается пропорционально цене предмета аукциона, установленной по результатам аукциона, и составляет 12 463 руб. 89 коп.

В случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты арендной платы, определяемом договором, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку, однако Общество оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из факта расторжения договора по соглашению сторон с 31.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, установив, что Обществом не представлены оригиналы соглашения о расторжении договора и акта возврата участка, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта расторжения договора 31.03.2016, отменил решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в деле имеются заявление Общества от 12.04.2016 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, ответ Администрации от 11.05.2016 N 330 о подготовке градостроительного плана, письмо Администрации от 19.07.2016 N 330 об утверждении градостроительного плана и отметка о его получении представителем Общества 20.07.2016, и в отсутствие доказательств отзыва доверенности, выданной указанному представителю, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что Обществом не представлены оригиналы соглашения о расторжении договора и акта возврата участка.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-86088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина