Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-5657/22 по делу N А56-60550/2020

24 мая 2022 г.

Дело N А56-60550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Иванова И.В. (доверенность от 01.01.2021), от жилищно-строительного кооператива N 1175 председателя Егоркина В.В. (выписка и Единого государственного реестра юридических лиц) и Полозова Л.В. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1175 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-60550/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат", адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1027800553527, ИНН 7801081614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1175, адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера А, ОГРН 1037800032874, ИНН 7801044517 (далее - Кооператив), о взыскании образовавшихся за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 в результате отключения электроэнергии 238 404 руб. 25 коп. убытков, из которых 201 735 руб. 79 коп. - недополученная от предпринимательской деятельности среднедневная выручка, 36 668 руб. 46 коп. - оплата работникам Общества простоя.

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, в отсутствие надлежащих доказательств, сочли доказанным состав гражданско-правовой ответственности Кооператива. Податель жалобы считает, что иск следовало предъявить к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Жилкомсервис), с которой у Кооператива заключен договор на обслуживание главного распределительного щита (ГРЩ). Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета упущенной выгоды, полагает, что сведения о полученной выручке за иной период не могут рассматриваться как неполученный доход ввиду отсутствия в них необходимых для реализации продукции затрат.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на нежилое помещение 13Н площадью 158,60 кв.м, расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме N 1, литера А, по Новосмоленской набережной в Санкт-Петербурге (далее - МКД N 1), зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (доля 439/1250) и Берберовой Анны Михайловны (доля 811/1250), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 78-АЗ N 583191, 583192.

Между Берберовой А.М. (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.05.2017 заключен договор аренды части нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду, а арендатор принял для использования в целях, определяемых уставными направлениями деятельности арендатора, часть нежилого помещения в МКД N 1, а именно долю 811/1250 в общей долевой собственности, что соответствует площади 102,9 кв.м (кабинеты N 2, 6, кладовые N 7, 8, расположенные в спорном помещении).

В пункте 1.2 Договора аренды установлен срок аренды части нежилого помещения 13Н - с момента подписания Договора (с 01.05.2017) по 31.03.2018.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к Договору аренды арендная плата в размере 15 000 руб. перечисляется арендодателю ежемесячно до 15-го числа в начале каждого месяца.

Между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и Обществом 13.04.2017 заключен договор N 78020000063471 энергоснабжения помещения 13Н (далее - Договор энергоснабжения).

Как указало Общество, в период с 10.07.2017 по 24.07.2017 в помещении 13Н была полностью отключена электроэнергия, что подтверждается актами об отключении электроэнергии от 10.07.2017, 17.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, составленными генеральным директором Общества и представителем Жилкомсервиса.

Из письма Компании от 19.07.2017 N 20888/021/1 следует, что электроэнергия по Договору энергоснабжения за указанный период поставлялась.

Поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2012 на балансе Кооператива находились главные распределительные щиты (ГРЩ) дома N 1 по Новосмоленской набережной в Санкт-Петербурге, ГРЩ (ША), общедомовые сети, выключатель в ГРЩ (ЩА) на 50А для защиты питающего кабеля в сторону Общества, последнее неоднократно направляло Кооперативу письменные заявления с просьбой предоставить доступ к ГРЩ МКД N 1 в связи с отсутствием в помещении 13Н электричества.

Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии повлекло для Общества убытки в виде недополученной среднедневной выручки за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 и в виде оплаты работникам Общества простоя за период с 10.07.2017 по 24.07.2017, полагая, что отключение электроэнергии и причинение Обществу убытков произошло по вине Кооператива, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 2 указанных Правил электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, за обеспечением их надлежащего состояния обязана следить управляющая компания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанностей по содержанию общего имущества МКД N 1, выраженное в том числе в нахождении электрических щитовых в открытых шкафах и наличии в них мусора, привело к отключению неустановленным лицом электроснабжения в помещении 13Н из ГРЩ МКД N 1. С учетом изложенного суд признал иск обоснованным и удовлетворил его, отклонив при этом со ссылками на статьи 196, 199, 200 ГК РФ заявление Кооператива о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что вина Кооператива в отключении электроэнергии в помещении 13Н подтверждена апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу N 11-61/19.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу N 11-61/19 с Кооператива N 1175 в пользу Берберовой А.М. взыскано в счет возмещения убытков 6 320 руб. недополученной арендной платы со стороны Общества за период с 10.07.2017 по 24.07.2017, при этом судом установлена вина Кооператива в отключении электроэнергии в помещении 13Н в заявленный период, а также то, что из-за такого отключения Общество не могло осуществлять свою деятельность в полной мере и пользоваться спорным помещением в указанный период.

При таком положении доводы подателя жалобы о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Кооператива суд округа признал несостоятельными.

Ввиду изложенного, в рамках настоящего спора не имеет правового значение надлежащее или ненадлежащее исполнение Жилкомсервисом обязанностей по договору на обслуживание ГРЩ.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, расчет упущенной выгоды Общества основана на неправильном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 14 Постановления N 25, отклонил ее.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-60550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1175 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова