Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-4912/22 по делу N А56-119694/2019

24 мая 2022 г.

Дело N А56-119694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Салямова В.В. представителя Носова С.А. (доверенность от 16.04.2020),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-119694/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича финансовый управляющий Шкаровская Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.07.2017, заключенного должником с Салямовой Лилией Тагдиловной, недействительной сделкой.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Салямов Эрик Вилданович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение от 02.02.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 постановление апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 определение от 02.02.2021 отменено, договор от 09.07.2017 купли-продажи автомобиля "ВОЛЬВО ХС 70", VIN YV1BZ8156F1211349, 2014 года выпуска признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности с Салямовой Л.Т. в конкурсную массу должника взыскано 1 390 000 руб.

В кассационной жалобе Салямов В.В. просит постановление от 20.02.2022 отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре, соответствовала рыночной, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии в связи с наличием многочисленных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Также, по мнению Салямова В.В., суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности оспариваемого договора не учел, что спорный автомобиль был приобретен во время брака и, соответственно, относится к совместно нажитому имуществу, в связи с чем с Салямовой Л.Т. в конкурсную массу должника могла быть взыскана только половина установленной рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку не указал на необходимость возврата должником в пользу Салямовой Л.Т. полученного по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель Салямова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник продал супруге Салямовой Л.Т. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.07.2017. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб.

В последующем Салямова Л.Т. по договору купли-продажи от 18.06.2019 продала спорный автомобиль сыну должника Салямову Э.В.

Определением от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Салямова В.В.

Решением от 17.09.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 09.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, автомобиль отчужден по заниженной стоимости, а также на фактическое отсутствие оплаты по договору, обратилась в суд с заявлением о признании договора от 09.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения спорной сделки Салямов В.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" в виде обязанности возместить убытки в размере 3 765 243,92 руб., возникшие в 2015 году.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом доводов должника установить рыночную стоимость спорного автомобиля и проверить его техническое состояние на дату отчуждения.

Как установлено судом, 06.12.2016 автомобиль попал в ДТП, в результате чего им были получены существенные повреждения.

Страховой компанией акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 980 926 руб., при этом страховая компания выплатила Салямовой Л.Г. 400 000 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.01.2017 и калькуляцией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 261 998 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный экспертный центр" от 27.01.2022 N 01/22-О, представленному финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2017 составляла 1 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства несения третьим лицом Салямовым Э.В. расходов на ремонт спорного транспортного средства не представлены, то стоимость автомобиля на дату продажи в том состоянии, в котором он находился непосредственно сразу после ДТП, не могла составлять менее 809 074 руб. (1 390 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 980 926 руб. (стоимость восстановительного ремонта) плюс 400 000 руб. (сумма полученного страхового возмещения)), что также значительно ниже рыночной стоимости.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела страховой компанией фотографиям эксплуатация автомобиля без ремонта и, соответственно, постановка его на учет в ГИБДД были невозможны.

В то же время, как установил суд апелляционной инстанции, при постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД N 3 каких-либо неисправностей транспортного средства сотрудником ГИБДД выявлено не было и им сделана отметка о соответствии транспортного средства техническим стандартам и требованиям.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортное средство находилось в нормальном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, названный вывод суда апелляционной инстанции о техническом состоянии спорного автомобиля не опровергли.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора предоставил лицам, участвующим в деле, возможность представить сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату продажи. Рассмотрение дела несколько раз откладывалось, однако ни должник, ни ответчик альтернативного заключения о стоимости автомобиля не представили, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом названного и принимая во внимание выводы суда о том, что автомобиль на дату продажи находился в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию, суд апелляционной инстанции при определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2017, руководствовался сведениями, изложенными в отчете, представленном финансовым управляющим.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что автомобиль реализован должником по стоимости существенно ниже рыночной и, соответственно, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, как указано в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, Салямова Л.Т. вправе при наличии доказательств перечисления должнику стоимости автомобиля по спорной сделке обратиться с заявлением о включении ее требования в реестр после возврата в конкурсную массу взысканной с нее стоимости автомобиля.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-119694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича - без удовлетворения.

Взыскать с Салямова Вилдана Вафича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец