Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-5316/22 по делу N А56-35677/2017

24 мая 2022 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Чернявской А.А. представителя Апалина А.А. (доверенность от 27.12.2021), от ООО "Стройсвязьурал 1" представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность 10.01.2022), от ЗАО "Стремберг" генерального директора Рыжкова А.А. (протокол от 05.03.2018), от АО "Тор" представителя Платонова Н.В. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернявской Алеси Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-35677/2017/з.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Стремберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АН-ЛОГОС", адрес: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.13, корп.1, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1177847069333, ИНН 7816633138 (далее - Компания), 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2018, которым в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Стройсвязьурал 1" в общем размере 550 524 295,59 руб.

Определением от 09.12.2021 заявление Компании удовлетворено, определение от 22.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 09.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе правопреемник Компании - Чернявская Алеся Александровна просит отменить постановление от 28.02.2022 и оставить в силе определение от 09.12.2021.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о том, что указанные Компанией обстоятельства не могли повлиять на решение суда при вынесении определения от 22.10.2018, поскольку суд первой инстанции названный вопрос по существу еще не рассматривал, а лишь установил наличие вновь открывшихся обстоятельств. По мнению Чернявской А.А., сведения об аффилированности Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" имеют существенное значение для рассмотрения требования последнего и если они были бы известны суду, то могли привести к вынесению иного судебного акта.

Податель жалобы полагает, что в период возникновения спорных обязательств ООО "Стройсвязьурал 1" могло влиять на управление финансово-хозяйственной деятельностью должника через участие в ООО "УК Питерлэнд".

Также Чернявская А.А. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания могла узнать об аффилированности Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" еще в 2018 году при первоначальном рассмотрении заявления о включении требования ООО "Стройсвязьурал 1" в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению Чернявской А.А., поскольку должник и ООО "Стройсвязьурал 1" не раскрыли информацию о своей аффилированности через участие в ООО "УК Питерлэнд", то независимые кредиторы не могли узнать о партнерских отношениях названных лиц и ведении ими совместной деятельности.

В пояснении к кассационной жалобе Чернявская А.А. также дополнительно ссылается обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу N А56-125060/2018, в том числе о том, что реализация проекта по строительству ТРК "Питерленд" осуществлялась Обществом и ООО "Стройсвязьурал 1" совместно, а впоследствии, соглашением от 01.02.2008, они определили порядок определения долей после завершения строительства. По мнению подателя жалобы из обстоятельств, установленных названным постановлением от 07.04.2022 следует, что Общество и ООО "Стройсвязьурал 1" до настоящего времени находятся в партнерских отношениях, что влияет на характер и очередность удовлетворения спорных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсвязьурал 1" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным обоснованным.

В судебном заседании представители Чернявской А.А. и АО "ТОР" поддержали доводы жалобы, а представители Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и Обществом (застройщик) заключен договор от 06.10.2006 N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга".

Названный договор расторгнут соглашением от 01.08.2011, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.8 которого застройщик обязался возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 руб., при этом на сумму 205 200 000 руб. уплачивать проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012 с Общества в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскана задолженность по договору от 06.10.2006 N 3 в размере 550 524 295,59 руб., из которых 508 797 377,84 руб. - задолженность по соглашению от 01.08.2011, 4 185 132,62 руб. - договорные проценты, 37 544 785,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - судебные расходы.

Поскольку Общество указанное решение не исполнило, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, названные требования ООО "Стройсвязьурал 1" включены в реестр требований кредиторов Общества.

Компания, являющаяся кредитором Общества, ссылаясь на то, что ей стало известно об аффилированности Общества и ООО "Стройсвязьурал 1" через их совместное участие в ООО "УК Питерлэнд", а также на то, что спорные требования возникли в результате совместной деятельности по строительству, обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обстоятельства, на которые ссылается Компания, а именно осуществление должником и ООО "Стройсвязьурал 1" совместной деятельности по строительству объектов недвижимости в соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 N 3, а также учреждение ими ООО "УК Питерлэнд" для управления созданными объектами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что ООО "Стройсвязьурал 1" является контролирующим должника лицом. Аффилированность юридических лиц не свидетельствует сама по себе о том, что они могут влиять на принятие решений друг другом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, оценил существенность названных Компанией обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Стройсвязьурал 1" в данном случае основано на инвестиционном договоре от 06.10.2006 N 3 и соглашении о его расторжении от 01.08.2011, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при их заключении стороны преследовали цель компенсационного финансирования Общества в условиях имущественного кризиса, не имеется. Учреждение 09.08.2007 должником и ООО "Стройсвязьурал 1" ООО "УК "Питерлэнд" для эксплуатации строящегося на тот момент объекта, который в настоящее время достроен, также не свидетельствует о подобном финансировании.

С учетом изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не являются существенными и не могут повлиять (не могли бы в случае осведомленности суда об их наличии) на изложенные в определении от 22.10.2018 выводы.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания могла узнать о приведенных обстоятельствах, ранее, в том числе при рассмотрении заявления ООО "УК "Питерлэнд" о включении его требования в реестр требований кредиторов в 2018 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу N А56-125060/2018, отклоняется, поскольку названное постановление вынесено после обжалуемого судебного акта и, соответственно, не учитывалось при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернявской Алеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец