Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-4762/22 по делу N А56-93238/2019

24 мая 2022 г.

Дело N А56-93238/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" Тихмянова Д.Г. представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 28.02.2022), от Михайловой М.В. представителя Нефедова А.А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-93238/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.1, лит. А, ОГРН 1027810243867, ИНН 7812037286 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Решением от 02.03.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

От конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. 12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019, заключенного должником и Михайловой Мариной Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости автомобиля, а именно, 450 000 руб.

Определением от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены последующие собственники транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Невская Автомобильная Компания" и Какулин Сергей Александрович.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сама сделка совершена между фактически аффилированными лицами, что подтверждается совершением сделки на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка; Михайлова М.В. и бывший руководитель должника Кондрусев В.Е. проживают в одном доме; ООО "Век", генеральным директором которого является Михайлова М.В., длительный период времени сдавало в аренду нежилое помещение должнику, а также предоставляло займы. Согласно доводам жалобы, должник после совершения оспариваемой сделки продолжил пользоваться отчужденным автомобилем, и через непродолжительное время автомобиль был перепродан. Также податель жалобы настаивает на своей позиции, что со стороны ответчика не поступила оплата за проданный автомобиль. Конкурсный управляющий считает, что утверждение Михайловой М.В. о неисправном состоянии транспортного средства ничем документально не подтверждено, оспариваемый договор также не содержит таких сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлова М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Михайловой М.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 Обществом (продавцом) и Михайловой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: автомобиль Volkswagen Jetta 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ16ZFN 905609, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак О400ЕВ47.

Стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка от 30.03.2019, составленная на фирменном бланке должника за подписью его генерального директора Кондрусева В.Е.

Впоследствии, Михайловой М.В. спорный автомобиль также отчужден на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 N 006229 в пользу ООО "Невская Автомобильная Компания".

ООО "Невская Автомобильная Компания" на основании договора от 25.06.2019 продало спорный автомобиль Какулину С.А., который и является конечным собственником автомобиля.

Конкурсный управляющий, полагая, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляет 450 000 руб., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 30.03.2019, заключенный должником с Михайловой М.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.08.2019, оспариваемая сделка совершена 30.03.2019, то есть может быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах и 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий должником.

По утверждению конкурсного управляющего, средняя цена транспортных средств той же модели и года выпуска, в зависимости от технического состояния транспортного средства, равна 450 000 руб. В этой связи, установленную договором цену продажи автомобиля в 100 000 руб. конкурсный управляющий считает заниженной.

Между тем, согласно возражениям ответчика, спорный автомобиль имел интенсивную эксплуатацию по сельским дорогам Ленинградской области и другим регионам России, что повлияло на его техническое состояние и рыночную стоимость.

Согласно информационной карточки автомобиля от 15.04.2019, подготовленного ООО "Невская Автомобильная Компания", автомобиль обездвижен, двигатель не заводится, требуется его разборка. При этом цена выкупа составила примерно 120 000 - 150 000 руб.

Дополнительно в пользу наличия ряда неисправностей транспортного средства ответчиком представлен заказ-наряд от 22.04.2019 N ЗН-000007-080419, подтверждающий выполнение работ на устранение повреждений автомобиля на сумму 167 755 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика об интенсивной эксплуатации автомобиля, вследствие чего он имел повышенный физический износ, а также наличие у автомобиля ряда дефектов, не позволявших его эксплуатировать в момент продажи, которые были устранены Михайловой М.В. самостоятельно, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о несоответствии стоимости автомобиля, определенной в оспариваемом договоре, рыночным условиям.

Конкурсный управляющий с ходатайством о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался. При этом ссылки конкурсного управляющего на распечатки с сайта объявлений автомобилей той же модели и года выпуска правомерно отклонены судом первой инстанции, как не учитывающие техническое состояние спорного автомобиля на дату продажи.

При этом после проведения ответчиком восстановительного ремонта ООО "Невская Автомобильная Компания" спорный автомобиль в пользу последнего был отчужден именно по той цене, которую конкурсный управляющий признает рыночной.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты Михайловой М.В. стоимости спорного автомобиля опровергается материалами дела, а именно: распиской бывшего руководителя должника Кондрусева В.Е. от 30.03.2019, подписанной им в качестве генерального директора и заверенной печатью должника, о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Сомнения в реальности платежа при наличии указанной расписки могут быть реализованы через ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, или через проверку по правилам разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличия у Михайловой М.В. финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.

Ответчиком в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой Михайлова М.В. осуществляет трудовую деятельность в организации ООО "Век" и имеет ежемесячную заработную плату в размере 97 500 руб.

В этой связи суды, установив, что ответчик имела финансовую возможность приобретения автомобиля за 100 000 руб., правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о безденежности договора.

Доводов относительно признания договора мнимой сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности Михайловой М.В. и должника, поскольку наличие между должником и подконтрольным ответчиком обществом гражданско-правовых отношений, не образует признаков аффилированности, так же как и факт проживания в одном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательства того, что ответчик имел возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, либо давать обязательные указания его руководителям, в материалы дела не представлены. Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику носит субъективный характер и толкуется им расширительно.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник продолжал использовать автомобиль после его отчуждения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом пояснений третьего лица об обращении должника к нему с просьбой об оценке автомобиля 15.01.2019, то есть до заключения оспариваемого договора.

Ввиду недоказанности всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-93238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.1, лит. А, ОГРН 1027810243867, ИНН 7812037286, в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец