Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-4073/22 по делу N А56-21670/2019

24 мая 2022 г.

Дело N А56-21670/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" Слободина А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-21670/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, пом. 402, ОГРН 1117847417490, ИНН 7810842287 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 136, лит. Д, пом. 19, ОГРН 1137847297092, ИНН 7841486381, (далее - ответчик), 4 787 639 руб. 47 коп. задолженности по договору от 17.12.2013 N 12/13 (далее - Договор) на выполнение работ и поставки оборудования, 7 599 420 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение суда от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 3 787 700 руб. основного долга, 3 787 700 руб. неустойки, 60 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что истец не устранил недостатки, указанные в пункте 1 окончательного акта приемки работ от 18.08.2015, оснований для взыскания 3 787 700 руб. задолженности и 3 787 700 руб. неустойки не имелось. Ответчик считает, что стоимость устранения недостатков в данном случае не имеет правового значения в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципа свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами при новом рассмотрении и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 17.12.2013 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и поставить оборудование для сбора свалочного газа, его переработки в электрическую энергию и передачу электрической энергии согласно проектной документации.

Цена Договора составила 189 990 390 руб. (пункт 4.1 Договора).

Срок выполнения работ - в течение 275 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.3 Договора).

18.08.2015 стороны подписали окончательный акт приемки работ (далее - окончательный акт), в пункте 3 которого указали, что цена Договора составила 188 047 348 руб. 69 коп.

В пункте 5 окончательного акта указано, что общая сумма перечисленных авансов составила 178 359 709 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.1 окончательного акта платеж в размере 4 500 000 руб. будет осуществлен в течение 10 рабочих дней.

В пункте 4.2 окончательного акта указано, что платеж в размере 5 187 639 руб. 47 коп. следует к перечислению в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком банковской гарантии по условиям пунктов 11.2, 11.3 Договора и подписания акта устранения замечаний, указанных в пункте 1 окончательного акта.

В пункте 1 окончательного акта указано, что:

не завершены работы по проведению комплексного опробования;

не полностью убран материал и мусор с площадки ГПЭС;

не выполнена теплоизоляция наружных газопроводов;

не установлены ограждения на крыше блок-контейнеров ГПА;

счетчик газа в ГКС неисправен.

24.08.2015 произведено перечисление платежа, предусмотренного пунктом 4.1 окончательного акта - в размере 4 500 000 руб.

01.10.2015 стороны подписали соглашение о возмещении расходов на выполнение работ, по условиям которого ответчик самостоятельно организует выполнение работ по монтажу теплоизоляции наружных газопроводов стоимостью 400 000 руб., после подписания акта взаимозачета на данную сумму уменьшается платеж по пункту 4.2 окончательного акта.

02.12.2015 стороны подписали акт взаимозачета на 400 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 787 639 руб. 47 коп. (5 187 639 руб. 47 коп. - 400 000 руб.) задолженности, соответствующей неустойки за период с 17.09.2017 по 10.01.2019, приложив в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 31.12.2016.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства об устранении недостатков силами третьего лица в январе 2016 года, установив, что стоимость устранения недостатков не превышала 999 939 руб. 47 коп., признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 787 700 руб. Установив допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты работ, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки и учтя конкретные обстоятельства дела, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 3 787 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пунктом 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами на сумму 188 047 348 руб. 69 коп. (соответствует сумме, указанной в пукнте 3 окончательного акта).

Пунктом 1.25 Договора установлено, что результатом работ признается завершенный объект, пригодный для эксплуатации.

В пункте 2 окончательный акт отражено, что его подписание подтверждает ввод в эксплуатацию объекта и оборудования. Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию и длительное время используется по назначению.

При этом при новом рассмотрении судом исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие устранение отраженных в пункте 1 окончательного акта недостатков силами привлеченного третьего лица в январе 2016 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также установив из представленных по делу доказательств, что выявленные недостатки не относились к основному объему работ по Договору, не являлись существенными, не повлияли на работу оборудования в будущем, а стоимость устранения выявленных недостатков не превышала 999 939 руб. 47 коп., суды установили подлежащую взысканию задолженность по Договору в размере 3 787 700 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 37 ГК РФ, условий Договора и указаний, содержащихся в окончательном акте.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае, если заказчик задерживает любые выплаты, установленные Договором, без уважительной причины, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,33% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Общая сумма всех неустоек не должна превышать 10% от цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 17.09.2017 по 10.01.2019 в размере 7 599 420 руб. 13 коп.

Учитывая представленные документы, подтверждающие устранение отраженных в пункте 1 окончательного акта недостатков в январе 2016 года, суды пришли к выводу о правомерном начислении неустойки на подлежащую взысканию задолженность за период с 17.09.2017 по 10.01.2019, однако на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 3 787 700 руб.

Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для иных выводов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-63685/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-21670/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина