Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-4661/22 по делу N А56-93238/2019

24 мая 2022 г.

Дело N А56-93238/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Самсоновой А.И. (паспорт) и ее представителя Белого К.И. (доверенность от 22.09.2020), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" Тихмянова Д.Г. представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-93238/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.1, лит. А, ОГРН 1027810243867, ИНН 7812037286 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Решением от 02.03.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

От конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. 03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора от 29.11.2018 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001177:2209, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 22, лит. А, пом. 12-Н, заключенного должником и Самсоновой Анной Ильиничной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на существенную разницу между рыночной и кадастровой стоимостью имущества; считает, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, что подтверждается последующей реализацией спорного помещения по более высокой цене. Управляющий полагает, что продажа нежилого помещения осуществлена на условиях, не предполагающих его приобретение независимыми участниками экономических отношений, при этом указывает, что объект передан по существенно заниженной цене, что дополнительно свидетельствует об аффилированности между должником и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Самсонова А.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Самсоновой А.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были получены сведения о заключении должником с Самсоновой А.И.29.11.2018 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 97 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001177:2209, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 22, лит. А, пом. 12-Н.

Ссылаясь на то, что указанное помещение было приобретено ответчиком по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное помещение было приобретены либо по рыночной стоимости, конкурсным управляющим не доказано наличие отношений фактической аффилированности должника и ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения экспертизы, в связи с чем определением от 02.11.2021 назначил оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ-АУДИТ" Богуцкой Екатерине Антоновне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001177:2209, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 22, лит. А, пом. 12-Н по состоянию на 29.11.2018?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта судом апелляционной инстанции.

После поступления экспертного заключения в апелляционный суд, производство по делу возобновлено.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.08.2019, переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости по оспариваемой сделке был приобретен Самсоновой А.И. на собственные денежные средства; оплата произведена в соответствии с пунктом 8 договора - путем открытия в пользу Общества безотзывного покрытого аккредитива в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" и размещения в нем денежного покрытия в размере 5 500 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 29.11.2018 N 9146052.

Денежные средства на покупку объекта недвижимости имелись у ответчика от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры с кадастровым номером 78:31:0001282:2653, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 6, лит. Б, кв. 91. Указанная квартира была продана Бобалеву Антону Васильевичу по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2017 за 7 625 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности исполнения обязательства по оплате и экономико-правовое обоснование приобретения спорного имущества.

Относительно довода жалобы о том, что цена договора ниже определенной по результатам судебной экспертизы цены имущества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Стороны в оспариваемом договоре оценили помещение в 5 500 000 руб., эксперт в 9 200 000 руб., последующее отчуждение объекта ответчиком состоялось уже по цене 7 740 000 руб. в 2020 году.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание объяснения риелтора, сопровождающего сделку купли-продажи, консультирование, агента "Агентство время недвижимости" Богдановой Еленой Владимировной, наличие охранного обязательства в отношении дома, где находится спорное помещение, выполнение ответчиком необходимых ремонтных восстановительных работ за свой счет, показания свидетеля Асинеевой Зулайхи Султановны, которая является начальником домоуправления управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", а также сына Самсоновой А.И.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суды, с учетом представленных ответчиком доказательств о покупке помещения через агентство, в состоянии, требующем ремонта, вложения в него определенных средств, пришли к мотивированному выводу, что цена спорного помещения не была занижена в несколько раз, что свидетельствовало бы в пользу позиции управляющего о возможном сговоре сторон сделки.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие отношений фактической аффилированности должника и ответчика.

Судами обоснованно указано на то, что ответчиком были предприняты действия, однозначно свидетельствующие о ее разумности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной, так как договор купли-продажи был заключен не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона по сделке не знала о наличии у продавца признаков неплатежеспособности или о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику; договор купли-продажи был заключен на рыночных условиях и оплачен в полном объеме. Презумпция добросовестности ответчика конкурсным управляющим не опровергнута. С учетом изложенных обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-93238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Промсвязьмонтаж" Тихмянова Дениса Геннадьевича без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.1, лит. А, ОГРН 1027810243867, ИНН 7812037286, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец