Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-3931/22 по делу N А13-13052/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А13-13052/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А13-13052/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Крюкова Дмитрия Вячеславовича, адрес: 160507, Вологодская область, с. Куркино, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Инспекция, ссылаясь на положения статьи 25.1 КоАП РФ, указывает на надлежащее оформление почтового отправления, направленного Крюкову Д.В. 09.07.2021, и, как следствие, принятие исчерпывающих мер для его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-16476/2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-155" (ИНН 7604092381; далее - должник, ООО "СУ-155") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А82-16476/2015 Крюков Д.В. и Царев Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с Крюкова Д.В. в пользу ООО "СМУ-155" взыскано 3 413 000 руб.

Определением суда от 12.05.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СУ-155" в части требований к Крюкову Д.В. в размере 11 181,73 руб., 2 072,61 руб., 94 513,14 руб., 1920,16 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции.

Неисполнение вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А82-16476/2015 послужило основанием для составления Инспекцией в отношении Крюкова Д.В. протокола от 06.09.2021 N 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Крюкова Д.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт неисполнения Крюковым Д.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума N 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 N 13 составлен в отсутствие Крюкова Д.В., представленное извещение от 09.07.2021 N 18-15/04/20742 о необходимости явиться для составления протокола 06.09.2021 с 10 ч 00 мин до 12 ч 00 мин, направлено с указанием некорректного адреса Крюкова Д.В., и пришли к правомерному выводу о том, что Крюков Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии административным органом исчерпывающих мер для надлежащего извещения Крюкова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 N 13.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Возражения Инспекции относительно отсутствия нарушений порядка привлечения Крюкова Д.В. к административной ответственности, по существу, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А13-13052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая