Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5924/22 по делу N А21-1970/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А21-1970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича - Осиповой А.Н. (доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-1970/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 Сакма Валерия Владимировна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", адрес: 628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный Округ, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная нп., Жилая ул., строение 13, офис 205, ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157 (далее - ААУ "Солидарность") обратилась в суд с ходатайством об освобождении Шуховцева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Сакмы В.В.

Определением от 13.01.2022 ААУ "Солидарность" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал", адрес: 127051, Москва, Петровский бульвар, дом 15, строение 1, этаж/помещение 4/I, ОГРН 1147746426134, ИНН 7701393426 (далее - Общество), обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.04.2022, восстановить срок на обжалование определения от 13.01.2022, а дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.01.2022 в указанный в данном определении месячный срок на его обжалование.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шуховцева А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 13.01.2022 являлось 27.01.2022

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 09.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается и Обществом не опровергнуто, что апелляционная жалоба подана с нарушением, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должником не заявлено, в тексте жалобы такое ходатайство не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение от 13.01.2022 не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401, ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 04.03.2022, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-1970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милтон Лигал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко