Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-5992/22 по делу N А13-14023/2020

27 мая 2022 г.

Дело N А13-14023/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича - Сосипатровой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А13-14023/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Логвинова Сергея Александровича решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020, финансовый управляющий Жаричевой Елены Михайловны - Захаров Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Логвинова С.А. задолженности в размере 4 490 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирухин Сергей Николаевич.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, требование Жаричевой Е.М. в размере 4 490 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Логвинова С.А. - Сосипатрова Марина Леонидовна просит определение от 27.01.2022 и постановление от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное включение требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку между Логвиновым С.А. и Жаричевой Е.М. фактически произошел зачет встречных требований без документального оформления. Податель жалобы настаивает, что получение спорных денег не является неосновательным обогащением должника, поскольку таким способом произведен расчет за ранее выданные последним кредитору займы.

Податель жалобы отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность сторон, данный факт не требует повторного доказывания.

Как полагает податель жалобы, целью подачи рассматриваемого заявления является увеличение размера кредиторской задолженности Логвинова С.А., в то время как кредитор достоверно знал об отсутствии долга. Действия Жаричевой Е.М. представляются подателю жалобы недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Логвинова С.А. возбуждено определением суда первой инстанции от 16.10.2020.

Решением от 12.11.2020 Логвинов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова М.Л.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий кредитора указал, что Жаричева Е.М. в период с 07.09.2017 по 15.12.2017 перечислила Чирухину С.Н. 4 490 000 руб. на основании писем Логвинова С.А. от 07.09.2017, 13.10.2017, 16.11.2017, 05.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017.

В подтверждение осуществленных перечислений кредитор представил платежные поручения от 07.09.2017 N 537, от 13.10.2017 N 620, от 05.12.2017 N 747, от 16.11.2017 N 717, от 14.12.2017 N 777, от 15.12.2017 N 781 с назначением платежа: "Оплата за товар".

В обоснование заявления также указано, что факт поставок Логвинову С.А. и оплаты Жаричевой Е.М. товара никто не оспаривает, документов, подтверждающих компенсацию Логвиновым С.А. Жаричевой Е.М. вышеуказанных перечислений, не имеется, товарно-денежные обязательства между Жаричевой Е.М. и Чирухиным С.Н. отсутствуют, указанная оплата совершена в отношении товара, полученного должником, в настоящее время финансовые обязательства Жаричевой Е.М. перед Логвиновым С.А. не установлены. Финансовый управляющий кредитора считает, что должник получил товар от Чирухина С.Н., который получил оплату от Жаричевой Е.М., а последняя от должника возмещения своих затрат не получила, что свидетельствует о неосновательном обогащении должника за счет Жаричевой Е.М.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судами констатировано, что сведения о введении в отношении Логвинова С.А. процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219, заявление направлено в суд 12.12.2020, следовательно, срок на предъявление требований не пропущен.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу N А05-12499/2019 отказано в признании недействительными вышеуказанных спорных перечислений. В рамках рассмотрения названного обособленного спора суды установили реальность поставки Чирухиным С.Н. должнику товара и совершения спорных перечислений Жаричевой Е.М. в названной сумме Чирухину С.Н. на основании писем Логвинова С.А., а также указали, что неисполнение должником своих обязательств по выплате Жаричевой Е.М. денежных средств указывает на наличие у нее права на их взыскание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили наличие у должника неосновательного обогащения за счет денежных средств кредитора.

Кроме того, при рассмотрении требования судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что платежи производились Жаричевой Е.М. по реквизитам Логвинова С.А., предоставленным последним, должником такие действия кредитора одобрены (возражений не имеется) в отсутствие доказательств наличия товарно-материальных отношений между Жаричевой Е.М. и Чирухиным С.Н. и оплаты должником Чирухину С.Н. поставленного товара.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды учли, что акт зачета взаимных обязательств должника и заявителя в материалы дела не представлен и, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, недобросовестность поведения кредитора судами не установлена.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Логвинова Сергея Александровича - Сосипатровой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева