Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5586/22 по делу N А56-26423/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А56-26423/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-26423/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, муниципальный округ Адмиралтейский вн.тер.г., Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово (территория Торфяное), Донецкая ул., д. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1157847152363, ИНН 7802519210 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17, взыскании с Общества 2 901 542 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за январь, апрель, май, июнь, август, сентябрь и декабрь 2020 года, а также за период с января по октябрь 2021 года, 6 263 897 руб. 73 коп. неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора.

До уточнения Управлением заявленных требований последнее также заявляло требование о взыскании с Общества 1 241 910 руб. 02 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора, от которого в процессе рассмотрения дела отказалось.

Решением суда от 28.10.2021 принят отказ Управления от иска в части требования о взыскании с Общества 1 241 910 руб. 02 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора, производство по делу в названной части прекращено; с Общества в пользу Управления взыскано 2 901 542 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17 за период с 01.01.2020 по 01.10.2021, 800 000 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 12.10.2021; договор аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 508 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2022 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ Управления от иска в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора аренды в размере 1 241 910 руб., производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с Общества в пользу Управления 2 321 138 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 364 145 руб. пеней по договору аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17. Расторгнуть договор аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 26 506 руб. государственной пошлины.".

Управление, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит его изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17, взыскать с Общества в пользу Управления 2 901 542 руб. 36 коп. задолженности, 3 284 260 руб. 37 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, основания для снижения на 580 403 руб. 86 коп. размера арендной платы, подлежащей взысканию с Общества, отсутствовали. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что Управление злоупотребило своими правами.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель Управления поддержала доводы своей кассационной жалобы. В этом же заседании объявлен перерыв до 10 час 20 мин 26.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным автономным учреждением "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (правопредшественник Управления; арендодателем) и Обществом (арендатором) 10.03.2017 заключен договор N 01-ДА/17, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество общей площадью 793,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 22, корп. 4, лит. А (34,2 кв.м) и лит. В (759,5 кв.м), для использования под деятельность ремонтно-производственной базы автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Впоследствии в связи с переходом права оперативного управления на объект аренды дополнительным соглашением от 16.03.2020 арендодатель замен на Управление.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 09.03.2024.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 177 411 руб. 86 коп. (без НДС). Платежи производятся за каждый месяц вперед до 15-го числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.2 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления соответствующего уведомления (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, в виде начисления ему неустойки в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 3 пункта 7.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Письмом от 25.05.2020 Общество обратилось в Управление с просьбой предоставить отсрочку по оплате арендных платежей, а также уменьшить размер последних в связи с введением режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации и невозможностью использования арендованного имущества.

Управление письмом от 14.07.2020 сообщило Обществу об отсутствии оснований для предоставления ему отсрочки по уплате арендных платежей, сославшись на то обстоятельство, что деятельность, для осуществления которой было предоставлено арендуемое имущество, не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Письмом от 28.10.2020 Управление направило в адрес арендатора претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, а впоследствии направило предложение от 19.02.2021 о расторжении договора аренды в связи с нарушением Обществом пункта 5.2 договора, а также с требованием об оплате имеющейся задолженности за период с апреля 2020 по февраль 2021 года и неустойки.

Поскольку Обществом претензии были оставлены без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции и изменил резолютивную часть, изложив ее в иной редакции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании статей 606 и 614 (пункты 1 и 4) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт утраты арендатором возможности использовать арендованное имущество по назначению в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности в указанные истцом периоды, то оснований для уменьшения арендной платы суды не усмотрели. В данной части доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 4) разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в Перечень включена деятельность ответчика (регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; код ОКВЭД - 49.31.21), соответственно, он в силу закона имеет право на отсрочку уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество осуществляло деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришла к выводу, что арендная плата за период апрель, май, июнь, август, сентябрь 2020 года в сумме 887 059 руб. 30 коп. в силу пункта 3 Требований подлежит поэтапному погашению не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не должен превышать половину ежемесячной арендной платы по договору аренды. Следовательно, на момент вынесения решения (октябрь 2021 года) наступил срок уплаты задолженности в части, Общество обязано было уплатить 369 608 руб. 04 коп., и именно на указанную сумму подлежит начислению неустойка с января 2021 года. Правовых оснований для начисления неустойки на период предоставленной отсрочки не имелось. В остальной части суммы арендной платы не наступил срок уплаты в связи с отсрочкой, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании всей суммы задолженности не имелось; вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком после окончания отсрочки.

В связи с изложенным, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для применения отсрочки выплаты арендной платы основан на правильном толковании положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Доводы Управления в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 по октябрь 2021 года обоснованно удовлетворено в размере 1 951 530 руб. 46 коп.

Вместе с тем апелляционный суд, изменения решение суда, отказал во взыскании задолженности за январь 2020 года в сумме 62 952 руб. 60 коп. в отсутствие правовых оснований. Общество не оспорило факт наличия указанной задолженности, в том числе подтвердило ее в своей кассационной жалобе. В связи с чем обжалуемое апелляционное постановление в указанной части следует изменить.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды обоснованно сочли размер установленной договором неустойки (0,7%, что составляет 255,5% годовых) чрезмерным, тогда как согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях для нефинансовых организаций в спорный период не превышает 10% годовых, в связи с чем правомерно при определении размера подлежащей взысканию неустойки применили положения статьи 333 ГК РФ.

Требование Управления о расторжении договора суды обеих инстанций правомерно удовлетворили на основании статьи 619 ГК РФ и положений пункта 7.2 договора, учтя факт невнесения Обществом арендной платы за три периода (декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года).

Довод Общества о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а также кассационной жалобы Управления с учетом ее просительной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, однако апелляционный суд неправомерно не учел наличие долга за январь 2020 года в сумме 62 952 руб. 60 коп., суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое апелляционное постановление в части суммы взыскиваемой задолженности.

В части взысканной неустойки, учитывая уменьшение суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, а также в части расторжения договора следует согласиться с выводами апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на подателей кассационных жалоб, поскольку оснований для их удовлетворения в целом не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-26423/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-26423/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора аренды в размере 1 241 910 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу 2 384 091 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 364 145 руб. пеней по договору аренды от 10.03.2017 N 01- ДА/17.

Расторгнуть договор аренды от 10.03.2017 N 01-ДА/17.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в доход федерального бюджета 26 506 руб. государственной пошлины.".

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева