Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-4598/22 по делу N А13-13120/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А13-13120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А13-13120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Левичева, дом 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Дзержинского, дом 6, ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943 (далее - Учреждение), о взыскании 17 535 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8767 руб. 50 коп. штрафа; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); опубликованная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (государственным заказчиком) и Учреждением (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы от 29.09.2020 N 190.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку костюмов медицинских защитных одноразовых (комбинезонов) грузополучателю - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, в соответствии с техническим заданием, произведенных учреждением уголовно-исполнительной системы (далее - товар), по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 175 350 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) проводится экспертиза товара силами государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным техническим условиям ТУ 32.50.50-095-08830505-2020, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям государственного заказчика, установленным в техническом задании (приложение 2).

Товар должен иметь регистрационное удостоверение, сертификат соответствия и другие документы, подтверждающие качество данного вида товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится в течение 1 рабочего дня с момента прибытия представителя государственного заказчика к месту отгрузки товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7 в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Товар, не соответствующий условиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом, государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания товарной накладной с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение 1 рабочего дня с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, государственный заказчик вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком (пункт 7.8 контракта).

Приложением 2 к контракту установлены следующие характеристики необходимого товара - костюма медицинского защитного одноразового (комбинезона): комбинезон из нетканых материалов одноразового использования, наличие ламинированной поверхности, защитного капюшона из нетканого полипропилена, длинная застежка-молния по центру комбинезона, край капюшона (лицевой вырез), низ рукавов и брюк, а также линия талии должны иметь эластичную резинку, используемый материал - полипропиленовое композитное нетканое полотно СМС (спанбонд/мельтблаун/спанбонд) поверхностной плотностью не менее 40 г/кв.м.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта и составляет 17 535 руб. (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 175 350 руб. согласно товарной накладной от 11.11.2020 N 00000189 и акту от 11.11.2020.

В дальнейшем государственным заказчиком проведена проверка поставленных изделий и выявлен факт поставки товара из материала, не соответствующего условиям контракта.

Как указывает истец, в ходе приемки товара 11.11.2020 заказчик не знал и не мог знать данные обстоятельства, в связи с чем, товар был принят в полном объеме и без замечаний к качеству товара.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 13.08.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 17 535 руб. в связи с поставкой товара, выполненного из материала, не соответствующего условиям контракта.

В ответе на претензию от 02.09.2021 поставщик указал, что поставленный товар соответствует контракту и ТУ 32.50.50-095-08830505-2020, принят без замечаний.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставленный товар изготовлен из материала, не соответствующего условиям спорного контракта, признав, что указанный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара, суды правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 9.5 контракта.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8767 руб. 50 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, истец на них не ссылается.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Управления о несоответствии опубликованной судом первой инстанции резолютивной части решения тексту резолютивной части мотивированного решения проверен апелляционным судом и получил надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А13-13120/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина