Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-4216/22 по делу N А56-137618/2018

26 мая 2022 г.

Дело N А56-137618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровая А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технофинанс" Кочергина К.В. (доверенность от 11.02.2020), от акционерного общества "Электронстандарт" Беляева А.К. (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС" Войтович В.Ю. (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электростандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-137618/2018/сд.20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПОЛИФАС", адрес: 188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Володарского, дом 29А, офис 9, ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Акционерное общество "Электронстандарт", адрес: 188350, Ленинградская обл., город Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, промзона-2, ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды оборудования от 11.01.2016 N 11/10/16 (далее - договор аренды), заключенного между должником и ООО "Энергия", в виде признания недействительными договора уступки права требования от 02.12.2017 N 01-12/2017 (далее - договор уступки), заключенного между ООО "Промкомплект", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 70, литера "А", помещение 10, помещение 116Н, ОГРН 1167847212521, ИНН 7801308738 и ООО "Технофинанс", адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Токари, Деревенская улица, дом 12, квартира 4, ОГРН 1174704016190, ИНН 4703153030, в части уступки права требования к должнику по договору поставки от 20.10.2016 N 20/10/16 на сумму 10 000 000 руб.

Определением от 02.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО "Промкомплект" и ООО "Технофинанс".

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 09.11.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно сочли преюдициальными судебные акты по обособленным спорам N А56-137618/2018/тр.3 и N А56-137618/тр.3/з.1.

Компания полагает, что доводы о мнимости договора аренды не являлись предметом исследования названных обособленных споров, поскольку требование ООО "Технофинанс" было основано на вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу N 2-2793/2018.

Податель жалобы полагает, что судами фактически проигнорированы его доводы относительно мнимости договора аренды, заключенного между Обществом и ООО "Энергия", в частности о том, что для сдачи в аренду производственного оборудования необходим код ОКВЭД - 77.34.9 "Аренда прочих машин и оборудования научного и технического назначения", в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обозначенный код у ООО "Энергия" отсутствует.

Равным образом податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное оборудование в рамках дела N А56-50667/2020 заявлено конкурсным управляющим Общества в качестве утраченного в результате пожаров 07.02.2017 и 07.11.2017, произошедших в арендуемых должником у Компании по договору аренды производственных помещений и производственных площадок от 01.12.2016 N 12-12/2016-А зданиях, и якобы принадлежавшего должнику на праве собственности. Обозначенный факт представляется подателю жалобы противоречащим содержанию самого договора. Кроме того, аналогичное оборудование указано в качестве предмета договора аренды оборудования от 01.10.2016 N 01-10/2016, заключенного между Обществом и ООО "Авангард".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технофинанс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Технофинанс" и Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 между ООО "Энергия" и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого должнику были переданы в аренду линия экструзии вспененного полиэтиленового листа FF170, экструдерная линия трубной изоляции MOY, ламинатор трубной изоляции, линия экструзии трубной изоляции FF135. Спорный договор действовал до даты заключения должником договора аренды оборудования от 01.10.2016 N 01-10/2016 с ООО "Авангард".

Должником оплата по договору произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

Названная задолженность по договору уступки права требования от 02.12.2017 N 01-12/2017 была уступлена в пользу ООО "Промкомплект", которое впоследствии уступило свое право требования ООО "Технофинанс" по соглашению об уступке права требования от 02.12.2017 N 01-12/17.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу N 2-2793/2018 взыскано солидарно с ООО "Полифас" и поручителя Будаева Кирилла Сергеевича в пользу ООО "Технофинанс" 103 398 000,90 руб., в том числе и задолженность по договору аренды от 01.10.2016.

На основании указанного судебного акта требование ООО "Технофинанс" включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 01.07.2019 по обособленному спору N А56-137618/2018/тр.3.

Компания посчитала договор аренды мнимой сделкой и обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности мнимого договора аренды в виде признания недействительным договора уступки со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции учел судебные акты, которые были приняты ранее в рамках обособленных споров N А56-137618/2018/тр.3 и N А56-137618/тр.3/з.1, принял во внимание, что требование ООО "Технофинанс" подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018, и пришел к выводу, что доводы Компании сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении заявления о включении требования ООО "Технофинанс" в реестр и направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судами доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными с учетом представленных в материалы дела первичных документов по оспариваемому договору аренды, а также состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и возражения на нее, признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности судебных актов по делу N А56-137618/2018 и решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу N 2-2793/2018 ошибочным. В то же время указанное не повлекло принятие неверных судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о реальности передачи должнику оборудования в аренду.

Суд апелляционной инстанции с учетом первичных документов, представленных в материалы обособленного спора, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерения сторон по договору аренды создать характерные для данной сделки правовые последствия.

Сомнения заявителя в возможности ООО "Энергия" выполнить предусмотренные договором обязательства не признаны апелляционным судом подтверждающими мнимость сделки.

Доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых арендных правоотношений, материалы спора не содержат.

Следует отметить, что тот факт, что аналогичное оборудование было необходимо и использовалось должником при осуществлении своей производственной деятельности, кредитором не оспаривается.

Доказательств аффилированности ООО "Энергия" по отношению к должнику не представлено.

Также судами не установлено злоупотребления правом при заключении договора аренды.

В отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки или ее формальное исполнение, тогда как в материалы обособленного спора представлены документы (бухгалтерская отчетность должника), из которых следует, что действия сторон были направлены на фактическое исполнение спорного договора, то есть объект аренды был передан арендатору, Обществом исполнялись обязательства по арендной плате, но ненадлежащим образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами судов, при этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы доводы заявителя относительно мнимости договора аренды, опровергаются текстами обжалуемых судебных актов и материалами обособленного спора. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом заявленного требования и процессуальной позиции Компании, последовательно обжалующей судебные акты по делу со ссылкой на ничтожность договоров цессии, на основании которых ООО "Технофинанс" приобрело право требования к должнику, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия заявителя фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Договор уступки не являются сделкой должника, а также последствием заключения договора аренды, следовательно, не мог быть признан недействительным в порядке применения последствий ничтожной сделки. В связи с этим следует признать, что Компания выбрала ненадлежащий способ защиты, обратившись в суд с настоящим заявлением. Отказ судов в удовлетворении требований в данной части также правомерен.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-137618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электронстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко