Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4606/22 по делу N А21-4703/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А21-4703/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Вест групп" Ивлевой Е.В. (доверенность от 01.12.2021); от муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Смирновой М.В. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вест групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А21-4703/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вест групп", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, лит. Е2, пом. 5, ОГРН 1173926005109, ИНН 3906350105 (далее - Общество), о взыскании 4 450 591 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 21 040 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506012:143, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 325 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 11.05.2021 с последующим их начислением, начиная с 12.05.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 4 450 591 руб., по опубликованной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке.

Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что право аренды земельного участка в силу закона у Общества возникнуть не могло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506012:143 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506012:36 и с момента его образования ни одному лицу не предоставлялся, а само Общество с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращалось. Как указывает заявитель, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2019 N 524/к-п продавец объекта незавершенного строительства - общество с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" не имел никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506012:143, а также не имел прав аренды в отношении земельного участка прежний собственник объекта незавершенного строительства - Одинцов Александр Михайлович.

Податель жалобы считает, что Общество при приобретении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:000000013371 в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" вправе требовать расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506012:143 на тех же условиях, что и предыдущий собственник объекта незавершенного строительства, то есть в размере 399 605 руб. 39 коп. в месяц (на 2019 год), что составляет за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 1 198 816 руб. 17 коп.

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506012:143 следует признать установленным обстоятельством, не требующим доказывания в силу норм части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении предыдущего собственника Одинцова А.М. в рамках дела N А40-310142/19-77-2220. Также, как полагает заявитель, заключение эксперта от 02.04.2021 N 01АС.20, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Ложкина - оценка и экспертиза", является недопустимым доказательством, поскольку экспертом рассчитан размер арендной платы за земельный участок, а не размер неосновательного обогащения.

Подателем жалобы представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он ссылается на то, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0506012:143 для каждого из последующих правообладателей объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:000000013371 не может быть больше, чем у предыдущего, и расчет размера неосновательного обогащения по судебной экспертизе не отвечает требованиям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ. Также податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам Общества о том, что арбитражный суд первой инстанции применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не подлежащие применению - пункт 21.1 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и не применил нормы материального права, подлежащие применению - пункт 22.2 указанного Порядка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу с 16.04.2019 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:000000013371, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на левом берегу реки М.Кокшага, западнее здания ЗАГСа.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506012:143 общей площадью 21 040 кв.м с разрешенным использованием среднеэтажная жилая застройка, являющемся муниципальной собственностью г. Йошкар-Олы, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.04.2020.

Ссылаясь на то, что Общество как собственник объекта незавершенного строительства использовало земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в его адрес претензию от 16.12.2019 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав представленное в дело заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признал требования Комитета обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Суды пришли к выводу, что принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства расположен на участке, являющемся объектом муниципальной собственности, поэтому посчитали, что Общество обязано было вносить плату за использование участка, и удовлетворили заявленные требования в данной части.

Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А21-4703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вест групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина