Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-2408/22 по делу N А56-24280/2015

30 мая 2022 г.

Дело N А56-24280/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Шамесова Д.В (доверенность от 14.12.2021), от арбитражного управляющего Брылева М.Ю. представителя Романова С.А. (доверенность от 22.10.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), от публичного акционерного общества "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-24280/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (с 04.08.2015 - публичное акционерное общество; далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волосовский ЛПК", адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62, корп. Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "Ковчег", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 1Н (далее - Компания), обратилось в суд 22.02.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю., в которой просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии действий по взысканию с Банка полученных платежей на сумму 125 086 759,37 руб.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные платежи являлись оплатой непосредственно по мировому соглашению и представляли собой не плату по кредитным договорам, а иной вид обязательства - исполнение судебного акта, который отменен. По мнению подателя жалобы, в отсутствие рассмотренного судом заявления о повороте исполнения, Банк является лицом, которое неосновательно сберегло указанные денежные средства.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего Брылева М.Ю., Страховой компании и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в пользу Банка в период с 26.11.2013 по 18.05.2015 (15 платежей) на основании определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721 об утверждении мирового соглашения на общую сумму 125 086 759,37 руб., о взыскании с ответчика указанной суммы.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании указанных платежей конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил:

1) применить последствия недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721;

2) обязать Банк возвратить должнику 125 086 759,37 руб., перечисленные во исполнение мирового соглашения, а именно:

- 26.11.2013 - 64 000 руб.,

- 31.12.2013 - 6 846 641,78 руб.,

- 13.02.2014 - 500 000 руб.,

- 11.04.2014 - 6 800 000 руб.,

- 16.04.2014 - 13 239 703,79 руб.,

- 16.05.2014 - 7 074 786,86 руб.,

- 20.06.2014 - 6 846 567,93 руб.,

- 17.07.2014 - 12 093 652,76 руб.,

- 19.08.2014 - 11 703 534,93 руб.,

- 22.09.2014 - 12 093 652,76 руб.,

- 20.10.2014 - 12 093 652,76 руб.,

- 19.11.2014 - 11 703 534,93 руб.,

- 22.12.2014 - 12 093 652,76 руб.,

- 25.02.2015 - 11 703 534,93 руб.,

- 18.05.2015 - 229 843,18 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 по обособленному спору N А56-24280/2015/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-24280/2015/сд.5 суды указали на ошибочность вывода конкурсного управляющего о ничтожности мирового соглашения ввиду отмены определения о его утверждении, при этом иных оснований ничтожности мирового соглашения конкурсный управляющий не заявил.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения ввиду получения Банком спорных платежей рассматривался в Волосовском районном суде Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-13/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2021 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.11.2019 о прекращении производства по делу отменила, оставив иск без рассмотрения.

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился к Банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате совершенных платежей, в отношении которых поворот исполнения судебного акта не осуществлен; по вине конкурсного управляющего, в частности, в связи с пропуском конкурсным управляющим сроков для оспаривания платежей по специальным основаниям, ввиду выбора им неверного способа защиты - предъявления требования об оспаривании платежей, уточнения данного требования в части применения последствий недействительности сделки вместо обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, завершения в отношении Общества конкурсного производства, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму необоснованно полученных Банком платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел жалобу Компании необоснованной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В качестве вменяемых конкурсному управляющему нарушений заявителями было указано на не принятие мер по своевременному обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на стороне Банка.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также обособленных поров N А56-24280/2015/тр.1, А56-24280/2015/тр.25, А56-24280/2015/сд.5, А56-24280/2015/уб., А56-24280/2015/ж.1, Банком и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 N 0162-2-101811, от 17.02.2011 N 0162-2-202611, от 21.11.2011 N 0162-2-117211, от 14.03.2012 N 0096-2-200312 (кредитные договоры).

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами, заключенными должником с Банком: залога имущества от 09.02.2011 N 0162-2-101811-З-1, 0162-2-101811-З-2, от 03.09.2012 N 0162-2-202611-З-3, от 17.02.2011 N 0162-2-202611-ЗПО/1, 0162-2-202611-ЗПО/2, от 19.04.2011 N 0162-2-202611-ЗПО/3, от 15.08.2011 N 0162-2-202611-ЗПО/4, от 26.10.2011 N 0162-2-202611-ЗПО/5, от 02.11.2011 N 0162-2-202611-ЗПО/6, от 27.02.2012 N 0162-2-202611-ЗПО/7, от 20.03.2012 N 0162-2-202611-ЗПО/8, от 05.06.2012 N 0162-2-202611-ЗПО/9, от 05.06.2012 N 0162-2-202611-ЗПО/10, от 29.08.2013 N 0162-2-101811-З-4; залога имущественных прав от 17.02.2011 N 0162-2-202611-ЗИП/1, 0162-2-202611-ЗИП/2; ипотеки от 15.03.2011 N 0162-2-101811-И-1, от 25.04.2011 N 0162-2-101811-И-3, от 28.04.2012 N 0162-2-101811-И-5, договорами последующей ипотеки от 11.04.2012 N 0162-2-101811-И-1, от 11.04.2012 N 0162-2-101811-И-3.

Также исполнение должником обязательств, вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспечено договорами поручительства, залога и ипотеки с закрытым акционерным обществом "ИНОК", ООО "Эгира", Унежевым А.Х.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитных договоров Банк обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения которого определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 1 186 672 402,22 руб. в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, размер которых составил 93 116 171,22 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения и кредитных договоров, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 11.06.2015 арбитражный суд признал требования Банка обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 34 880 761,60 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Брылева М.Ю.

В дальнейшем 24.06.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 843 811,84 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.1 Банк заменен его правопреемником - ООО "СБК Строй", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СБК Строй" в размере 1 244 843 811,84 руб. и учтено как обеспеченное залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.25 включены требования ООО "СБК Строй" в размере 34 880 761,60 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2018) арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ООО "СБК Строй" на ООО "СБК Пром" в реестре требований кредиторов на сумму задолженности в размере 1 279 724 573,44 руб., учитывая требования как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов по обособленным спорам N А56-24280/2015/тр.1 и А56-24280/2015/тр.25 (1 244 843 811,84 руб. + 34 880 761,60 руб.).

На основании частной жалобы Компании судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 06.06.2018 по делу N 33-2958/2017 отменила определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N 2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, направила дело в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 01.11.2018 об отмене определения от 14.10.2015 по делу N А56-24280/2015/тр.1 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 по обособленному спору N А56-24280/2015/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО "СБК Пром" отказано.

Постановлением от 29.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в части принятия отказа Компании от апелляционной жалобы на определение от 25.12.2018 по тому же делу и прекращения производства по апелляционной жалобе кредитора. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и определение арбитражного суда от 25.12.2018 по делу N А56-24280/2015/тр.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.07.2019, принятым в результате рассмотрения направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение обособленного спора N А56-24280/2015/тр.1, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СБК Пром" в размере 1 244 843 811,84 руб. (основной долг), учитывая требования в указанном размере в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-24280/2015/сд.5 конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявленных требований, просил применить последствия недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного определением от 25.11.2013 по делу N 2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области; обязать Банк возвратить Обществу денежные средства в размере 125 086 759,37 руб., перечисленные во исполнение мирового соглашения, а именно: 26.11.2013 - 64 000 руб., 31.12.2013 - 6 846 641,78 руб., 13.02.2014 - 500 000 руб., 11.04.2014 - 6 800 000 руб., 16.04.2014 - 13 239 703,79 руб., 16.05.2014 - 7 074 786,86 руб., 20.06.2014 - 6 846 567,93 руб., 17.07.2014 - 12 093 652,76 руб., 19.08.2014 - 11 703 534,93 руб., 22.09.2014 - 12 093 652,76 руб., 20.10.2014 - 12 093 652,76 руб., 19.11.2014 - 11 703 534,93 руб., 22.12.2014 - 12 093 652,76 руб., 25.02.2015 - 11 703 534,93 руб., 18.05.2015 - 229 843,18 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 по обособленному спору N А56-24280/2015/сд.5 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк предоставил должнику кредитные денежные средства, которые не были возвращены последним в предусмотренный договорными отношениями срок, в связи с чем у Общества, являющегося заемщиком по кредитным договорам образовалась задолженность, которую должник обязался погасить по условиям утвержденного судом мирового соглашение, которое впоследствии признано незаключенным, ввиду отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках рассмотрения обособленных споров N А56-24280/2015/ж.1, сд.5, уб., тр.1, тр.25 доводы заявителя о прекращении кредитных договоров мировым соглашением (новацией), о получении Банком платежей по мировому соглашению, а не кредитным договорам, о необходимости взыскать с Банка платежи в конкурсную массу - были рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 12.01.2021, рассмотрев доводы частной жалобы Компании, установила отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о повороте исполнения мирового соглашения, так как само по себе мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенным кредитным договорам.

Так, в силу пунктов 6 и 11 мирового соглашения, кредитные и обеспечительные договоры не прекратили своего действия.

Из анализа состоявшихся по делу о банкротстве Общества судебных актов следует, что защита интересов кредиторов должника могла быть осуществлена путем оспаривания платежей по специальным основаниям, однако такие действия фактически не привели бы к пополнению конкурсной массы Общества ввиду наличия факторов, исключающих оспаривание таких сделок. Основным таким фактором является отсутствие предпочтения на стороне Банка при получении платежей, поскольку требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, и при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве залогодателя Банк в преимущественном порядке получил бы денежные средства в размере не менее 80% от стоимости продажи имущества с торгов, при этом, размер оспариваемых сделок не превышает 80% от стоимости реализации залога.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание ранее установленные в рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков обстоятельства, во взыскании убытков было отказано по вышеприведенным причинам (определение от 29.09.2021 по делу N А56-24280/2015/уб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В настоящем случае, с учетом вышеуказанных преюдициальных судебных актов, суды правомерно констатировали, что в результате отмены мирового соглашения (его незаключенности) и в условиях действительности кредитных и обеспечительных договоров, платежи были обоснованно и законно квалифицированы судами в качестве погашений по кредитным договорам, поскольку на момент принятия Банком денежных средств просроченная задолженность по кредитным договорам продолжала существовать, Банк был вправе получать погашение такой задолженности, как следствие, обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения заведомо было бесперспективно, привело бы к увеличению срока процедуры банкротства и текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-24280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец