Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-5193/22 по делу N А56-28794/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А56-28794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Овчаровой Ю.Н. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-28794/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 2 700 949 руб. 93 коп. задолженности по агентским договорам от 03.02.2020 N 66/УИКиЭОН/19 (892 906 руб. 98 коп.) и 67/УИКиЭОН/20 (1 808 042 руб. 95 коп.), 70 432 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа, в том числе по договору N 66/УИКиЭОН/19 - 28 369 руб. 34 коп. рассчитанную на 17.02.2021, и неустойку с 18.02.2021 по день фактической оплаты, по договору N 67/УИКиЭОН/20 - 42 062 руб. 77 коп., рассчитанную по 17.02.2020, и неустойку с 18.02.2021 по день фактической оплаты, а также 12 366 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 389 811 руб. 29 коп. задолженности, 60 893 руб. 79 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01 % от задолженности с 18.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности и 17 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод, то есть не входит в договорные отношения сторон.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.02.2020 Предприятие (агент) и Учреждение (принципал) заключили агентские договоры N 66/УИКиЭОН/19 и 67/УИКиЭОН/20, по условиям которых агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал - выплатить агенту сумму, израсходованную им на их исполнение (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

Пунктом 1.2 договоров определены адреса объектов, эксплуатируемых принципалом, получающих ресурс: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 67, лит. А, Д, Т, и д. 79/1, лит. А, Б, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров агент обязуется совершить следующие действия, а именно: заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) на предоставление необходимых ресурсов (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) для снабжения объектов, с учетом объемов, необходимых для передачи принципалу; получать от РСО платежные документы на оплату за общий потребленный ресурс; производить расчет возмещения затрат за пользование ресурсами, согласно потребленных лимитов принципалом.

В силу пункта 2.1.5 договоров агент предоставляет принципалу счет, счет-фактуру, отчет агента, универсальный передаточный документ (далее - УПД), подтверждающие объем возмещаемого потребленного принципалом ресурса.

В свою очередь принципал взял на себя обязательства принять от агента все исполненное по договорам, подписать отчет агента и УПД, своевременно возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора (оплатить суммы, выставленные к возмещению).

Согласно пункту 3.4 договоров суммы, израсходованные на исполнение договора агентом, возмещаются принципалом в течение 7-ми календарных дней с момента получения указанных выше документов от агента.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами агента, УПД.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по договору N 66/УИКиЭОН/19 в размере 892 906 руб. 98 коп., по договору N 67/УИКиЭОН/20 - 1 808 042 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии.

Поскольку задолженность по договору N 66/УИКиЭОН/19 погашена ответчиком в полном объеме, а по договору N 67/УИКиЭОН/20 - частично, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал с Учреждения задолженность в размере 389 811 руб. 20 коп., 60 893 руб. 79 коп. неустойки исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки, а также неустойки в размере 0,01 % от задолженности с 18.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности истцом представлен счет на оплату от 31.12.2020 N С4-400, выставленного в рамках договора N 67/УИКиЭОН/20, который представляет собой плату за негативное воздействие на систему канализации.

В обоснование выставленной в указанном счете суммы, истец представил ответчику акт отбора проб сточных вод от 08.09.2020, уведомление от 22.09.2020 N 65 от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), платежное требование от 31.12.2020, расшифровку по счету от 31.12.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора N 67/УИКиЭОН/20, суды первой и апелляционной инстанций установив, что при предъявлении к истцу санкций со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением нормативов по качеству, истец правомерно выставил ответчику соответствующий счет на сумму, рассчитанную с учетом выявленного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" нарушения и в соответствии с условиями указанного договора, пришли к выводу, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит возмещению истцу на основании агентского договора N 67/УИКиЭОН/20 и представляет собой стоимость оказанной коммунальной услуги.

Нарушений Предприятием действующего законодательства при расчете платы суды не установили.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-28794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов