Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-6435/22 по делу N А21-6825/2020

31 мая 2022 г.

Дело N А21-6825/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" - Султанбековой Р.Р. (доверенность от 20.01.2022 N 14),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Титова Антона Вячеславовича - Кречетова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А21-6825/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 в отношении Титова Антона Вячеславовича (дата рождения - 08.09.1982, адрес: 238563, Калининградская обл., Светлогорск, Калининградский пр., д. 20, кв. 16, ИНН 391242199470, ОГРН 306391316600028) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Решением от 30.03.2021 Титов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кречетов Р.Ю.

В рамках дела о банкротстве 20.01.2022 Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кречетову Р.Ю. и иным лицам проводить торги по реализации права аренды в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый номер 39:17:010004:196, адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, площадью 250 кв. м;

- кадастровый номер 39:17:010004:519, адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, площадью 1934 кв. м;

- кадастровый номер 39:17:010004:520, адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, площадью 937 кв. м;

- кадастровый номер 39:17:010004:521, адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, площадью 865 кв. м;

- кадастровый номер 39:17:010004:522, адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, площадью 1157 кв. м;

- кадастровый номер 39:17:010004:523, адрес: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, площадью 651 кв. м.

Определением от 21.01.2022 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено; финансовому управляющему должника Титова А.В. и иным лицам запрещено проводить торги по реализации права аренды на перечисленные земельные участки до реализации с торгов нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132527:121 общей площадью 45,4 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., ул. С.Тюленина, д. 21.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции от 21.01.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.01.2022 и постановление апелляционного суда от 08.04.2022 отменить, полагая необоснованным расчет текущей задолженности должника по арендной плате на земельные участки, произведенный Администрацией, исковое заявление о взыскании которой рассматривается в суде общей юрисдикции. Согласно доводам жалобы у финансового управляющего отсутствует возможность удовлетворить все требования кредиторов за счет иного имущества должника, которое признано финансовым управляющим недостаточным, с учетом того, что автомобили должником не переданы. Финансовый управляющий считает, что заявленные Администрацией обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего в настоящий момент положения и не создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта, а лишь приводят к срыву торгов по реализации активов на 49 328 000 руб. Также податель жалобы ссылается на определение Светлогорского городского суда от 24.02.2022 по делу N 2-407/2022, в котором рассмотрены аналогичные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Кречетовым Р.Ю. 27.12.2021 опубликовано объявление о проведении торгов в электронной форме на электронной торговой площадке - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - ООО "МЭТС") следующим имуществом:

- лот N 1: право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 N 02-0065/2003 и дополнительных соглашений к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:519, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 1934 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, начальная стоимость 13 113 000 руб.;

- лот N 2: право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 N 02-0065/2003 и дополнительных соглашений к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:520, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 937 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, начальная стоимость 6 977 000 руб.;

- лот N 3: право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 N 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:521, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 865 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, начальная стоимость 6 977 000 руб.;

- лот N 4: право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 N 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:525, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 914 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, начальная стоимость 6 696 000 руб.;

- лот N 5: право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 N 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы апартаментного типа, общая площадь 250 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, начальная стоимость 2 177 000 руб.

Между тем 13.01.2022 Администрацией в Светлогорский городской суд подано исковое заявление о взыскании с Титова А.В. текущих платежей, состоящих из арендной платы за земельные участки на общую сумму 1 020 357,10 руб., одновременно заявлено требование о расторжении договоров аренды земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества, в отношении которого не разрешен спор о принадлежности в суде общей юрисдикции.

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов Администрации и представленных документов сделал вывод о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом суд исходил из того, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника связан с предметом заявленных требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, препятствует причинению вреда кредиторам и должника, а также публичным интересам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суды приняли во внимание, что права аренды не являются единственным имуществом должника. В состав конкурсной массы должника также включено нежилое здание площадью 45,4 кв. м с кадастровым номером N 39:15:132527:121, расположенное по адресу: Калининградская обл., ул. С.Тюленина, д. 21, стоимостью 4 954 000 руб., а также автомобили Лексус LX 470 2005 года выпуска, Шевроле Ван 1994 года выпуска, Шевроле Ван 1990 года выпуска, общая стоимость которых превышает общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (4 127 069,48 руб.).

В этой связи суды усомнились в необходимости и целесообразности реализации столь дорогостоящего актива в виде права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010004:519; 39:17:010004:520; 39:17:010004:521; 39:17:010004:525; 39:17:010004:196 стоимостью 49 328 000 руб., притом, что достаточным для удовлетворения требований кредиторов является реализация имущество должника, находящееся в его собственности.

Финансовый управляющий не лишен возможности по активизации мероприятий по поиску автомобилей, их истребованию и последующей реализации, при этом, как верно отмечено апелляционным судом, стоимость помещения на повторных торгах также превышала размер требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Как верно указано апелляционным судом, возражения финансового управляющего, связанные с расчетом исковых требований Администрации, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках исковых требований Администрации к Титову А.В.

Обоснованность и/или необоснованность данных требований до их рассмотрения по существу не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер, которые, прежде всего, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является самостоятельным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Тогда как отмена обеспечительных мер и последующая реализация прав аренды в случае расторжения договоров аренды в судебном порядке и вынесения судебного акта о возвращении земельных участков Администрации повлечет затягивание процедуры банкротства и инициирование многочисленных споров по оспариванию результатов торгов и заключенных по их результатам сделок.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А21-6825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кречетова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко