Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-6037/22 по делу N А26-5890/2019

31 мая 2022 г.

Дело N А26-5890/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО "Ремжелдорпуть" - Сарычевой Ю.А. (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Аркада" и "Долерит" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А26-5890/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евростройгрупп-Диабаз" (адрес: 186250, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2, ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142; далее - ООО "ЕСГ-Диабаз", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2021 в отношении ООО "Евростройгрупп-Диабаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Решением от 18.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О.

Определением от 02.12.2021 Товмасян В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Попов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Ремжелдорпуть" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 730 322,16 руб. пени, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-74903/13, от 30.10.2013 по делу N А40-74901/13, от 04.03.2014 по делу N А40-74906/13.

Определением от 23.06.2021 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАП Логистик".

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, требование удовлетворено в полном объеме.

С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 27.01.2022 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022 обратились кредиторы ООО "Аркада" и ООО "Долерит", которые просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб кредиторы ссылались на то, что с целью погашения долга перед ООО "Ремжелдорпуть" 01.09.2019 между ним, должником и ООО "МАП Логистик" заключено соглашение о порядке выплаты долга, по условиям которого должник в счет погашения долга перед заявителем обязался осуществить поставку щебеня и иной продукции ООО "МАП Логистик". Указанное соглашение податели жалоб считают не противоречащим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагают требование заявителя погашенным.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Ремжелдорпуть" просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремжелдорпуть" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Ремжелдорпуть" подтверждено следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-74903/13, которым с должника в пользу ООО "Ремжелдорпуть" взыскано 189 618,09 руб. пени;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-74901/13 (с учетом определения от 07.03.2014), которым с должника в пользу ООО "Ремжелдорпуть" взыскано 1 922 776,52 руб. пени;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-74906/13, которым с должника в пользу заявителя взыскано 4 250 872,55 руб. пени.

Указанная задолженность погашена частично; остаток неисполненного требования составил 5 730 322,16 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование ООО "Ремжелдорпуть" подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, при этом доказательства оплаты долга в большем размере, чем указывает заявитель, не представлены, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьей 134 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора, в связи с чем включили его в размере 5 730 322,16 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателей жалоб на соглашение от 01.09.2019, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по указанным решениям обязался поставить в срок до 01.09.2020 продукцию в пользу "МАП Логистик" на сумму долга перед ООО "Ремжелдорпуть", обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что указанное соглашение по форме и содержанию соответствует мировому соглашению, утверждение которого подчинено иным правилам, нежели заключение сделок, и по правилам части 4 статьи 139, статьи 140 и части 2 статьи 141 АПК РФ подлежит утверждению в судебном порядке. Тогда как несоблюдение указанного порядка утверждения мирового соглашения выражает лишь намерение сторон на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке и не создает правовых последствий для сторон мирового соглашения.

В этой связи суды правомерно сочли, что указанное соглашение не является доказательством погашения должником обязательств перед заявителем.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателей жалоб на абзац седьмой пункта 2 указанного соглашения, которым предусмотрено, что в случае неполучения ООО "МАП Логистик" продукции в срок до 01.09.2020 по его вине (в состав которой заявители включили ненаправление посредством почтовой связи заявок, притом, что заявки, направленные посредством электронной почты должником не рассматривались и не удовлетворялись со ссылкой на несогласование такого способа направления заявок в соглашении), задолженность на оставшуюся сумму долга считается погашенной.

Податели жалоб в своих кассационных жалобах признают, что данный пункт при бездействии ООО "МАП Логистик" по получению продукции фактически предусматривает прощение долга.

Судами установлено, что Общество не прощало и не имело намерения прощать должнику долг.

Более того, согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А26-5890/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Аркада" и "Долерит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко