Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-6206/22 по делу N А56-77335/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-77335/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Никифорова Д.А. (доверенность от 28.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 27.01.2022), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Шепелевой М.М. (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-77335/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), о взыскании 34 243 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в период с октября 2020 по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Бегеев Андрей Васильевич и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021.

Не согласившись с решением от 26.11.2021, Агентство обратилось с апелляционной жалобой на него.

Определением от 12.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Компания уточнила требования, просила привлечь Администрацию в качестве соответчика и взыскать с нее задолженность в заявленном размере.

Определением от 08.02.2022 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение от 26.11.2021 отменено, с Администрации взыскано 34 243 руб. задолженности. В иске к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, к участию в деле следовало привлечь исполнителя коммунальных услуг - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", а также учесть, что спорное нежилое помещение передано третьему лицу Бегееву А.В. по договору аренды. Кроме того, Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Бегеев А.В. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения Компания в период с октября 2020 по февраль 2021 года поставила тепловую энергию в нежилое помещение 1-Н площадью 145,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоусова, д. 20, лит. А.

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, оно расположено в многоквартирном жилом доме.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

В связи с отсутствием договора, заключенного с собственником или арендатором указанного нежилого помещения, а также оставлением Агентством без удовлетворения претензии от 21.04.2021, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставила тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу. Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его обоснованным.

Факт получения коммунального ресурса для нужд спорного помещения в заявленный период Администрация не отрицает, доказательства того, что оплатила ресурс истцу или управляющей организации не представила.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Как указывалось выше, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, в спорном периоде Компания в отсутствие договора с арендатором помещения вправе получать плату за поставленный коммунальный ресурс от Администрации, а не от исполнителя коммунальных услуг, обязанность привлекать которого к участию в деле у суда в данном случае отсутствовала.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-77335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова